Hablando seriamente

Por Ing. Alvaro Bermúdez (*)

Una radiografía de tórax expone a una persona a 50 milirems de radiación, y un vuelo de 8000 km en jet da una dosis de 5 milirems. Pero los portavoces del "movimiento" antinuclear nunca se quejaron de estos riesgos radiactivos. Recibimos más radiación sentado en nuestro living que lo emitido por una  central nuclear. Una pared de ladrillo emite 3,5 milirems de radiación por año, pero una planta de energía nuclear libera tan sólo 0,3 milirems en el mismo período de tiempo. De hecho Usted puede estar justo al lado de una planta de energía nuclear y no recibir ninguna radiación en absoluto.

Personas que viven en ciudades de gran altitud, como el Distrito Federal en México, reciben dos veces más radiación natural que las personas que viven a bajas altitudes... sin embargo, los residentes de ciudades de gran altitud no muestran el doble de incidencia media de cáncer. Los peligros genéticos citados a menudo por los activistas antinucleares son evidentemente exagerados, porque ni las bombas atómicas lanzadas sobre Japón en la Segunda Guerra Mundial han producido efectos genéticos perjudiciales. Se puede apreciar claramente que Hiroshima actualmente es una ciudad cosmopolita sin efectos radiactivos adversos entonces, ¿dónde quedan las amenazas de 65000 años de inhabitabilidad y todos esas “maldiciones atómicas”?

Oblea de Plutonio manipulada simplemente con guantes de hule.

Los antinucleares exageran los peligros del plutonio. Después de todo, la sustancia es salvaguardada  fácilmente porque se produce en cantidades muy pequeñas y salvo que tenga una herida abierta una tableta de plutonio puede ser manipulada sin problemas.  Además, otros venenos peligrosos — como el plomo, que tiene una vida media infinita — están siendo continuamente emitidos al medio ambiente y nadie hace campaña para establecer su peligrosidad pero sufrimos sus consecuencias, basta recordar los episodios de plombemia en barrios humildes de Montevideo. El carbón es naturalmente más radiactivo y produce muchos miles de muertes al año en las minas de carbón del mundo.  La búsqueda del petróleo ha generado impactos ambientales y muertes por explosión de refinerías y petroquímicas miles de veces mayores a toda la historia de la energía nuclear. Sin embargo los activistas ambientalistas parecen ignorarlo. Si toda la energía eléctrica producida en EEUU fuera de origen nuclear, los residuos radiactivos producidos equivaldrían a tan sólo el tamaño de una tableta de aspirina por persona y por año. Activistas antinucleares a menudo se quejan de que los posibles daños causados por la energía nuclear no están cubiertos por las compañías de seguros. Pero la razón de que tales empresas no hayan asegurado a la industria es simplemente que no tienen ninguna experiencia actuarial para fundamentar sus tasas.

La Energía Nuclear proporciona hoy el 17% de la electricidad del mundo. Si la industria nuclear desaparece, además de que seguramente se perderían millones de puestos de trabajo, aumentaría sideralmente la emisión de gases de efecto invernadero a la atmósfera por su reemplazo por combustibles fósiles. Por lo tanto el triunfo de los ambientalistas sería un triunfo pírrico.

La cuestión de los riesgos de la energía nuclear es una cuestión profundamente técnica, plenamente estudiada por los científicos en ese campo específico, y la mayoría de esas personas apoyan la energía nuclear. Cada actividad — incluyendo conducir un coche, es arriesgado. Es imposible tener una sociedad libre de riesgo. En consecuencia deben sopesarse los beneficios de una acción contra sus riesgos... y los beneficios de la energía nuclear superan sus riesgos largamente.

(*) Ingeniero. Ex director de Energía del gobierno del Dr. Jorge Batlle (2000-2005)