Seguridad nuclear en Gran Bretaña, Finlandia y Alemania.

Por Ing. Alvaro Bermudez (*)

Las autoridades en seguridad de los tres países Europeos han concluido que no existe razón alguna para cerrar plantas nucleares en sus respectivos territorios como respuesta al accidente de Fukushima Daichii, a pesar de las variadas visiones políticas sobre la tecnología en cuestión.

La industria nuclear y el ente regulador británico se muestran con sólidos argumentos para responder a las lecciones aprendidas del accidente de Fukushima, como muestran las conclusiones a que se ha llegado según Mike Wieghtman cabeza del ente regulador de Gran Bretaña. El 16 de mayo se presentó un informe que forma parte de un programa de trabajo del gobierno en respuesta a los esfuerzos de la Organización Internacional de Energía Atómica IAEA y la Agencia de Energía Nuclear OECD así como la Comisión Europea sobre “stress test” que serán resumidos en un informe final en setiembre del corriente año.

Las 11 conclusiones de Weightman y las 26 recomendaciones se reparten entre gobierno e industria, teniendo en cuenta que el régimen regulatorio británico deberá tomar responsabilidad por las lecciones aprendidas como así también en lo concerniente a seguridad, diseño y operación de las centrales nucleares. La función del ente regulador es estudiar profundamente los planes de seguridad de la industria nuclear, asegurar su robustez y minimizar los riesgos residuales.

Se le pide a la industria nuclear reaccionar responsablemente y apropiadamente demostrando liderazgo en materia de seguridad y “cultura de la seguridad”.

“Analizando las causas directas del accidente de Fukushima no vemos razón alguna para detener la operación normal de las centrales nucleares de potencia o cualquier otra dependencia de la industria nuclear en Gran Bretaña” dice Mike Wieghtman Jefe de Inspectores de Instalaciones Nucleares de Su Majestad.

Weightman dice que “la escala de los desastres naturales del 11 de marzo están muy lejos de los más extremos eventos naturales que Gran Bretaña puede experimentar”.

Personalmente considero que la agresión que la naturaleza propinó a Japón fue de “proporciones bíblicas” siendo el más feroz de los últimos 1000 años.

Las consideraciones de la Agencia Finlandesa de Radiación y Seguridad Nuclear STUK encontró que “no existen nuevos factores de riesgo o deficiencias que requieran inmediatas mejoras en la seguridad nuclear de las centrales nucleares de potencia existentes”. “No se considera posible tan fuerte terremoto ni tan extremadamente alto tsunami en el territorio de Finlandia” así como no lo es en Uruguay o más bien las costas del Atlántico Sur.

Sin embargo las industrias nuclear Finlandesas deberá tomar medidas adecuadas que satisfagan las exigencias del ente regulador en materia de inundaciones y deberán tomar en consideración la sustentabilidad del suministro de energía eléctrica de emergencia de manera de lograr la auto suficiencia.

Mientras en Alemania, los políticos permanecen convencidos de la necesidad de lograr una “salida de lo nuclear” con el único debate de “cuán rápido esta salida debe instrumentarse”. Se desarrolla una discusión de tres meses para determinar el camino a seguir pero ya se han cerrado las operaciones de ocho reactores en operación desde los años 80.

El país ha recibido un reporte del regulador en la persona de Rudolf Wieland cubriendo similares asuntos como los de Gran Bretaña y Finlandia pero agregando un estudio sobre impactos de naves aéreas sobre plantas nucleares como una categoría de evento extraordinario.

Una declaración del Ministerio de Medio Ambiente informa al Ministro Rorbert Röttgen que “no existe razón alguna que aconseje el cierre inmediato de las plantas nucleares de potencia”.

“Yo me atengo a la premisa de que debemos abandonar la energía nuclear tan rápido como sea posible y remplazarla por energías renovables y eficiencia energética” dijo.

Hoy el 14% del precio que pagan los ciudadanos alemanes por la energía va directamente a subsidiar las energías renovables mientras las industrias intensivas en el uso de energía están exentas de pagar dicho impuesto, por ahora.

La canciller Angela Merkel está preparando un documento de “salida ordenada de lo nuclear” mientras una comisión de ética debe elaborar un informe respecto de lo moralmente correcto de operar plantas nucleares en Alemania así como de importar energía nuclear de países vecinos. ¿No nos suena esto conocido en Uruguay? 

El artículo 24 de la Ley de Regulación Eléctrica nos prohíbe la compra de energía eléctrica generada por medios nucleares pero ¿quién distingue la electricidad proveniente de la central nuclear de Atucha o de Rio Tercero en Salto Grande, donde está la conexión eléctrica con Argentina, de la electricidad de otro origen?, o será que nuestra Universidad de la República está más avanzada que EEUU y Europa y podemos discernir cual es la electricidad que proviene de los reactores Angra I y II en la conexión en Rivera con Brasil?

(*) Ingeniero. Ex director de Energía del gobierno del Dr. Jorge Batlle (2000-2005).