En diálogo con el
programa Fuerte y Claro de Radio
Informarte, el diputado colorado Fitzgerald Cantero habló sobre el
“Fondo para la reparación de las víctimas de los delitos violentos” y la
polémica fuente de financiación que se planteó desde el oficialismo, sobre un
posible impuesto a jubilados y trabajadores. La iniciativa planteada por Cantero, se basaba en la reducción de publicidad de entes como Antel y Ancap, para crear los fondos, transfiriendo el 20% de la publicidad estatal. Ante la medida planteada por el oficialismo, el diputado señaló que “nosotros no estamos de acuerdo en un principio con la política impositiva llevada a cabo por el Gobierno, que ya graba a los jubilados y trabajadores, como lo es el IRPF. Si estamos de acuerdo en la reparación a las víctimas de los delitos, por el cual planteamos la iniciativa referente a la publicidad de los entes públicos”.
La medida del oficialismo, para el diputado “es un verdadero disparate, que prueba una vez más la improvisación absoluta que tiene el Gobierno, mientras que el Ministerio de Economía y Finanzas, hizo la propuesta de un nuevo impuesto para jubilados y trabajadores, la dio a conocer a la prensa, después el propio Mujica, sale a manifestarse en contra, lo que muestra que no hay ninguna coordinación previa. ¿El presidente no lo vio antes?, ¿no lo consultaron desde el Ministerio, antes de sacar un nuevo tributo?”.
Cantero manifestó que “tenemos un proyecto desde junio del año pasado, que fuera presentado, que es el que presentamos nosotros, que propone como forma de financiación el veinte porciento de la publicidad estatal, que ya están en las arcas del Ministerio de Economía, para que se transfieran a esta nueva figura que es el Fondo para las víctimas. Luego está esta figura nueva, que fue propuesta por el Poder Ejecutivo, que la de financiar este Fondo, a través del uno porciento de la actividad de los seguros tanto públicos, como privados y ahora nos enteramos de esta propuesta de sacarlo del ámbito de los seguros y para establecerlo para que sea a través de los sueldos y jubilaciones. Por ahora en concreto en el Parlamento, están las dos propuestas la del Partido Colorado, y la del Poder Ejecutivo, y evidentemente esta propuesta del Ministerio de Economía y Finanzas, que ni el presidente aprueba, creemos que no es necesario seguir cargando de tributos a la gente”.
Sobre el dinero que lograría este Fondo, el legislador sostuvo que “se necesitarán unos nueve o diez millones de dólares al año, que con la medida que impulsamos se pueden lograr. Después tenemos que definir quienes serán los que recibirán estos beneficios, en el proyecto del seguro, el Poder Ejecutivo, propone en su iniciativa, que será solamente para víctimas de homicidio, solo por rapiña y copamiento, pero eso solo abarcaría algunos casos, si por ejemplo hay una violación y posterior homicidio, no está cubierta por el Fondo, solo determinados casos y no para algunos. En tanto nuestra iniciativa, plantea que sea para todos los casos, pero la indemnización económica, sólo sería para aquellas víctimas que comprueben fehacientemente que no tienen ningún otro recurso ni cobertura, ya que si la familia tiene algún tipo de seguro o recurso, consideramos que no tiene que recibir el dinero. Además sostenemos (a diferencia de la otra propuesta), que exista la asesoría legal, el apoyo emocional, el acceso a un psicólogo, si no lo pueden pagar, la posibilidad de participar en el proceso penal, ya que hasta el momento no ocurre, hoy uno es víctima de un delito y no tiene posibilidad de participar en el proceso, ni de intervenir en el expediente, ni de ir al Juzgado, ni de aportar pruebas, o saber si el victimario fue procesado o no, que hasta el momento los familiares no la tienen”.
El parlamentario colorado, indicó que “nosotros no apuntamos solo al asistencialismo, sino de crear el “Estatuto de la víctima”, así como la creación de una figura parlamentaria. Así como hay un Comisionado parlamentario para las Cárceles, tiene que haber uno para las víctimas”.
Además, remarcó que “el proyecto que presentamos
está abierto, para que pueda ser discutido y pueda acompañas los cambios, que
esperamos que haga la sociedad. En tanto en el proyecto del Poder Ejecutivo,
estaría de por vida, algo que no nos parece bien, ya que este año los seguros
recaudaron diez millones de dólares, pero el próximo no se sabe.
También indicó que “en mayo nos reunimos con Mujica, sobre este proyecto que se parecía mucho al que estaba planteando el Ministerio del Interior, pero nos dijo que -el agujero del mate ya estaba inventado-, pero evidentemente su opinión de que ya esta inventado, no la comparten ni el Ministerio del Interior ni el de Economía, que quieren inventarlo, la charla la tienen que tener dentro del Gobierno, para ponerse de acuerdo en lo que quieren hacer”.
Fuente:
www.informarte.com.uy
No hay comentarios:
Publicar un comentario