Fitzgerald Cantero presentó proyecto de ley que propone “registro de hinchas”

Diputado de Vamos Uruguay plantea que registro de hinchas "no va a ser la solución" para la violencia pero es "un insumo" para combatirla.

El diputado colorado Fitzgerald Cantero, del sector Vamos Uruguay, presentó esta semana un proyecto de ley que propone crear un "registro de hinchas del deporte" y establece que para asistir a un espectáculo deportivo deberá contarse con un código electrónico personal, expedido por el Ministerio del Interior y que se podrá obtener vía internet. El código informará si la persona tiene antecedentes de violencia y, en caso afirmativo, permitirá que se le prohíba el acceso al estadio.

Cantero explicó al programa En Perspectiva de radio El Espectador que además de alejar a los violentos de las canchas, la iniciativa busca a impedir la reventa de entradas, ya que éstas solo podrán ser utilizadas si corresponden con una cédula y un código personal.

Aseguró que la propuesta está "abierta" a las modificaciones y sugerencias de las distintas bancadas y actores del deporte y planteó que, en caso de convertirse en ley y resultar exitosa, pueda ser trasladada al básquetbol y luego extendida a otros espectáculos públicos.

Fuente: El Espectador

Diputado Cantero pedirá informes a Antel y Ancap por publicitar espectáculos musicales

El diputado colorado, Fitzgerald Cantero, adelantó a UNoticias que este lunes elevará un pedido de informe a ambas empresas estatales por promocionar el espectáculo de Alejandro Sanz, en el caso de Ancap; y el de Elton John por la compañía telefónica.

El representante colorado explicó que tomó dicha medida ya que quiere saber “en qué están invirtiendo, cuáles son las políticas que están utilizando y qué proyectos tienen las empresas estatales en este país”.

Para Cantero, el auspicio de ambos shows es bastante “elevado” y “más en una época donde el presidente José Mujica pide para controlar el gasto público, es contradictorio que compañías del estado hagan este tipo de gasto”.

“No corresponde un gasto tan excesivo por parte de dos de las principales empresas estatales, y menos cuando la economía se complica como es en este caso”, agregó el legislador.

Cabe recordar, que el espectáculo de Elton John será el 4 de marzo en el Gran Parque Central, mientras que el de Alejandro Sanz el 28 de febrero en el Predio de la Rural del Prado.

Fuente: UNoticias

Intelectuales y política (*)

Por Fitzgerald Cantero Piali (**)

Leí Relato oculto, el libro en el que Leonardo Haberkorn y Luciano Álvarez, demuestran la vinculación de Víctor Hugo Morales con la dictadura uruguaya, a pesar de la imagen autoconstruida de “progre”.

No analizaré el contenido del libro. Por lo menos no en esta oportunidad. Sí me quiero detener, en reflexionar sobre algunas repercusiones que la publicación ha generado.

Algunos artistas y políticos, de ambos lados del Plata, descalificaron al libro y a sus autores. Algunos, además, -Mónica Xavier y Rafael Michelini, por ejemplo- tuvieron la dignidad de reconocer que no lo habían leído. Dignidad que no les alcanzó para excusarse de opinar sobre algo que sólo conocen el título y algún comentario colateral.

Por supuesto que aquello que los políticos opinamos, está cargado de subjetividad. No podría ser de otra manera. Lo que los intelectuales expresen, siempre, está cargado de subjetividad también. Y es válido. A éstos se les debe exigir un mayor rigor científico en sus análisis y una cierta demostración del mismo. Estoy convencido que los políticos debemos demostrar lo que decimos con ejemplos y hechos concretos.

La mayor gravedad que este debate posee de manera intrínseca es la relación entre intelectuales y políticos. Claro que algunos de los defensores de Morales son amigos suyos y talla en ese extremo el afecto y no la objetividad; otros lo defienden por compañerismo partidario.

Pero debemos preguntarnos, ¿qué rol deberían jugar los intelectuales en una sociedad?

¿Deben ser difusores, propagandistas y amigos del poder de turno, como lo fue Morales con militares de la dictadura, del mismo modo que lo es hoy con Fernández de Kirchner?

En otras partes de occidente, quienes piensan distinto al gobierno y generan debates críticos hacia determinadas políticas, son bien vistos. En nuestros países el que critica y cuestiona es un “amargo” y se lo descalifica. Rápidamente se cae en la etiqueta.

En nuestro país, altamente partidizado, es fácil especular a quién vota tal escritor o tal periodista. No sé, ni me interesa, a qué partido votan Haberkorn y Álvarez. Lo que sí sé es que ambos escriben magistralmente y eso me es suficiente para respetarlos y seguir sus columnas y libros. Sé lo que vota Morales, y aunque no lo comparto lo respeto. Lo que le rechazo, es su genuflexión al gobierno argentino y su ruindad en la discusión. Atacar descalificando burdamente, en lugar de refutar los elementos que contiene Relato oculto, demuestran su calaña.

Pensamiento totalitario

Los “intelectuales” al servicio de una ideología le hacen mucho daño a las sociedades. Más daño aún que el que puede provocar un mal gobierno. Me refiero tanto a “intelectuales” de izquierda o de derecha, que no son más que mercenarios cumpliendo una función, como lo hace un administrativo, un gerente, un portero o un barrendero.

El sábado 11 de agosto, el diario argentino La Nación, publicó una entrevista al intelectual francés Guy Sorman. En ella, entre otras cosas, habla de una “distancia crítica” que debe mantener el intelectual. Al respecto fue consultado: “En Francia, ¿usted ha sido tan crítico con Sarkozy, con quien coincide ideológicamente, como con François Hollande?” y Sorman responde: “Creo que he sido mucho más crítico con Sarkozy que con otros políticos precisamente porque yo era muy cercano a Sarkozy”.

Esto es llamativo en nuestras latitudes. Ante ello el comentario del periodista: “Interesante: usted es más crítico con quien se siente ideológicamente más cercano”. Y reparen en la respuesta: “Sí. Mi deber era criticarlo. Si sólo lo hubiera halagado, no habría estado cumpliendo con mi tarea. Necesito ser más crítico frente a Sarkozy, que frente a Hollande, porque en relación con Hollande ya estamos en posiciones diferentes. (...) Entonces, estoy tratando de entender lo que hace Hollande. Un intelectual honesto no debería pretender representar la verdad. Nosotros representamos una parte de la verdad. En el mejor de los casos, el cincuenta por ciento. La obligación de un intelectual es entender al otro”.

Vuelve a la carga el periodista: “Primero entender y luego quizá cuestionar”. Y Sorman remata: “Exacto, pero primero entender al otro. Si no, se cae en el totalitarismo. El problema con la Argentina es que hay como una especie de nube oscura cubriéndolo todo, la permanente tentación del pensamiento totalitario en nombre de la inclusión”.

Cambiar a Argentina por otro país latinoamericano, no cambia en nada la afirmación.

Ojalá la mayoría de nuestros intelectuales cumplieran la tarea de mantener la distancia crítica, entendieran que la verdad se construye con todas las perspectivas y no fomentaran esa nube oscura que desemboca en el pensamiento totalitario.

(**) Representante Nacional (Vamos Uruguay – Partido Colorado)

(*) Columna publicada en el mensuario Vamos a Más

Fitzgerald Cantero: “esta propuesta demuestra la improvisación del Gobierno”

En diálogo con el programa Fuerte y Claro de Radio Informarte, el diputado colorado Fitzgerald Cantero habló sobre el “Fondo para la reparación de las víctimas de los delitos violentos” y la polémica fuente de financiación que se planteó desde el oficialismo, sobre un posible impuesto a jubilados y trabajadores. 

La iniciativa planteada por Cantero, se basaba en la reducción de publicidad de entes como Antel y Ancap, para crear los fondos, transfiriendo el 20% de la publicidad estatal. Ante la medida planteada por el oficialismo, el diputado señaló que “nosotros no estamos de acuerdo en un principio con la política impositiva llevada a cabo por el Gobierno, que ya graba a los jubilados y trabajadores, como lo es el IRPF. Si estamos de acuerdo en la reparación a las víctimas de los delitos, por el cual planteamos la iniciativa referente a la publicidad de los entes públicos”.

La medida del oficialismo, para el diputado “es un verdadero disparate, que prueba una vez más la improvisación absoluta que tiene el Gobierno, mientras que el Ministerio de Economía y Finanzas, hizo la propuesta de un nuevo impuesto para jubilados y trabajadores, la dio a conocer a la prensa, después el propio Mujica, sale a manifestarse en contra, lo que muestra que no hay ninguna coordinación previa. ¿El presidente no lo vio antes?, ¿no lo consultaron desde el Ministerio, antes de sacar un nuevo tributo?”.

Cantero manifestó que “tenemos un proyecto desde junio del año pasado, que fuera presentado, que es el que presentamos nosotros, que propone como forma de financiación el veinte porciento de la publicidad estatal, que ya están en las arcas del Ministerio de Economía, para que se transfieran a esta nueva figura que es el Fondo para las víctimas. Luego está esta figura nueva, que fue propuesta por el Poder Ejecutivo, que la de financiar este Fondo, a través del uno porciento de la actividad de los seguros tanto públicos, como privados y ahora nos enteramos de esta propuesta de sacarlo del ámbito de los seguros y para establecerlo para que sea a través de los sueldos y jubilaciones. Por ahora en concreto en el Parlamento, están las dos propuestas la del Partido Colorado, y la del Poder Ejecutivo, y evidentemente esta propuesta del Ministerio de Economía y Finanzas, que ni el presidente aprueba, creemos que no es necesario seguir cargando de tributos a la gente”.

Sobre el dinero que lograría este Fondo, el legislador sostuvo que “se necesitarán unos nueve o diez millones de dólares al año, que con la medida que impulsamos se pueden lograr. Después tenemos que definir quienes serán los que recibirán estos beneficios, en el proyecto del seguro, el Poder Ejecutivo, propone en su iniciativa, que será solamente para víctimas de homicidio, solo por rapiña y copamiento, pero eso solo abarcaría algunos casos, si por ejemplo hay una violación y posterior homicidio, no está cubierta por el Fondo, solo determinados casos y no para algunos. En tanto nuestra iniciativa, plantea que sea para todos los casos, pero la indemnización económica, sólo sería para aquellas víctimas que comprueben fehacientemente que no tienen ningún otro recurso ni cobertura, ya que si la familia tiene algún tipo de seguro o recurso, consideramos que no tiene que recibir el dinero. Además sostenemos (a diferencia de la otra propuesta), que exista la asesoría legal, el apoyo emocional, el acceso a un psicólogo, si no lo pueden pagar, la posibilidad de participar en el proceso penal, ya que hasta el momento no ocurre, hoy uno es víctima de un delito y no tiene posibilidad de participar en el proceso, ni de intervenir en el expediente, ni de ir al Juzgado, ni de aportar pruebas, o saber si el victimario fue procesado o no, que hasta el momento los familiares no la tienen”.

El parlamentario colorado, indicó que “nosotros no apuntamos solo al asistencialismo, sino de crear el “Estatuto de la víctima”, así como la creación de una figura parlamentaria. Así como hay un Comisionado parlamentario para las Cárceles, tiene que haber uno para las víctimas”.

Además, remarcó que “el proyecto que presentamos está abierto, para que pueda ser discutido y pueda acompañas los cambios, que esperamos que haga la sociedad. En tanto en el proyecto del Poder Ejecutivo, estaría de por vida, algo que no nos parece bien, ya que este año los seguros recaudaron diez millones de dólares, pero el próximo no se sabe. 

También indicó que “en mayo nos reunimos con Mujica, sobre este proyecto que se parecía mucho al que estaba planteando el Ministerio del Interior, pero nos dijo que -el agujero del mate ya estaba inventado-, pero evidentemente su opinión de que ya esta inventado, no la comparten ni el Ministerio del Interior ni el de Economía, que quieren inventarlo, la charla la tienen que tener dentro del Gobierno, para ponerse de acuerdo en lo que quieren hacer”.

Fuente: www.informarte.com.uy

Oposición rechaza nuevo impuesto y pide bajar el gasto

Los senadores Pedro Bordaberry y Jorge Larrañaga no comparten la idea del gobierno de generar un nuevo impuesto para reparar a las víctimas de los delitos.

La iniciativa de reparar a las víctimas de la violencia a través de un nuevo impuesto que afectará salarios y jubilaciones causó el rechazo de la oposición. Líderes de los partidos Colorado y Nacional coinciden en la necesidad de que este fondo se financie con otros medios. “El proyecto original  del diputado Fitzgerald Cantero se financiaba con una reducción de un 10% de la publicidad de Antel, Ancap y Ute. Pedimos que se vuelva a la iniciativa original”, señaló a Subrayado el senador colorado Pedro Bordaberry. A su entender, esta propuesta del gobierno “parece que viniera del enemigo”, añadió el legislador y dijo que “esto no se tiene que financiar con impuestos, no estamos de acuerdo. ¡Basta de impuestos!”, reclamó, “lo que se tiene que hacer es reducir el gasto”.

En filas nacionalistas también genera discrepancias esta iniciativa. El senador blanco Jorge Larrañaga dijo a Subrayado que “hay que estudiar” más la idea, pero “un nuevo impuesto con fin específico no nos parece lo más adecuado”. “Habría que llevar adelante esta iniciativa con otros fondos. Ahora se anuncia un impuesto para trabajadores y jubilados. Estamos de acuerdo con un fondo de la reparación, pero hay que buscar otros fondos de financiación”.

Fuente: Subrayado.com

Oposición rechaza debatir “viabilidad” de microprematuros

Solari calificó de “monstruo” al jerarca que hizo el planteo.

Las declaraciones realizadas por el director de Salud de la Niñez del Ministerio de Salud Pública, Gustavo Giachetto, respecto a la intención de debatir “la capacidad de dar viabilidad” a los prematuros de bajo peso extremo, generaron un repudio generalizado en la oposición. Los consultados tildaron el planteo de “disparatado” y al protagonista del mismo de “monstruo”.

Giachetto dijo el domingo pasado al diario El Observador que considera que sería “bueno” e “importante” abordar una discusión ética sobre la “viabilidad de los microprematuros”. Según dijo, el MSP no tiene una posición oficial aún pero es un tema que se conversó a la interna “muchas veces”. “No sé si deberíamos llegar a fijar un estándar (como sí hicieron otros países), pero sí debatir sobre nuestra capacidad de dar viabilidad a esos chiquitos”, señaló el funcionario.

Las declaraciones surgieron a partir de la noticia de que aumentó la mortalidad infantil entre 2011 y 2010, ya que el ministerio atribuyó el dato a un aumento de los bebés microprematuros. Un 30% de los niños menores de un año fallecidos en 2011 pesó menos de 1.000 gramos al nacer.

En el informativo de Canal 4 señalaron que las autoridades de la cartera estaban “contrariadas” con Giachetto, ya que creían que un debate de ese tenor debía darse “por lo alto”. Por su parte, Giachetto dijo ayer al diario El Observador que el ministro Jorge Venegas no le hizo ninguna reprimenda al respecto. “Supongo que con ‘por lo alto’ habrá querido decir que sea un debate profesional, de especialistas”, consideró.

El senador colorado y exministro de Salud Pública, Alfredo Solari, no dudó en calificar de “monstruo” a Giachetto.

“Sus afirmaciones son una monstruidad desde el punto de vista ético”, acusó en diálogo con el diario El Observador. Para Solari, el planteo de discutir el tema “forma parte de una ideología con distintos grados de gravedad, cuyo punto máximo es este”, dijo respecto a la postura del jerarca del MSP.

El hecho de que en Europa se haya dado lugar a este debate y que las sociedades científicas allí hayan recomendado a los neonatólogos no reanimar a los bebés de cierta edad gestacional, no altera el pensamiento de Solari. “Hace tiempo que en Europa perdieron la brújula”, apuntó. “Es el primer mundo en cuanto a desarrollo económico, pero no desde el punto de vista ético”.

Solari agregó que el planteo de Giachetto está hermanado con la postura de la mayoría del Frente Amplio respecto a la legalización del aborto. “Es todo parte de la ideología de que la vida del feto no vale nada”, apuntó.

“Hay que ponerlo en el contexto político del Uruguay, en el que el presidente hizo una alocución para invitar a reflexionar sobre el valor de la vida”, consideró. “Esto es la desvalorización de la vida, en este caso del recién nacido”.

Por su parte, el diputado del Partido Nacional, el pediatra Javier García, dijo que “no es algo que pueda determinar un burócrata detrás del escritorio”.

“La determinación de la vida no es así. Conocemos muchas familias con hijos que fueron pretérminos extremos y tuvieron una vida completamente normal. ¿Quién es él para querer tener entre manos la vida?”, expresó al diario El Observador.

García cree que  es “una locura” debatir el tema y que “no tiene nada que ver con la gestión pública”. Para el diputado, “todas las políticas tienen que estar orientadas a cuidar la vida. Todos los profesionales de la salud debemos cuidarla y no decidir a efectos de estadísticas”.

En tanto, el diputado del MPP y también médico, Álvaro Vega, dijo que la discusión “no se puede mediatizar”, pero planteó su posición favorable a debatir y hacer “un análisis  de costo-efectividad”.

“Todas las decisiones médicas son económicas. Yo creo que el Uruguay tiene que medir en qué gasta. ¿Voy a matarme en atender personas que no tienen posibilidad de supervivencia? Hay que hacer un análisis costo-efectividad, como todas las decisiones de salud. Si lo planteamos desde el análisis moral, estamos en problemas”, dijo a El Observador.

Para él, en este tema concreto, “lo importante es ver qué pasa después”, ya que “lo que se gaste debe ser efectivo”.

Otros dirigentes políticos se expresaron a través de sus cuentas de Twitter. Por el Partido Colorado, el senador Pedro Bordaberry y el diputado Fitzgerald Cantero, entre otros, se expresaron en contra del debate. En tanto, el ex presidente de ASSE, el socialista Baltasar Aguilar, salió en defensa de Giachetto. “Piensa científica y éticamente en voz alta como en todo el mundo. Los políticos sacan filo”, tuiteó.

Fuente: Observador.com

Por ahora sólo expresiones de deseo

Por Fitzgerald Cantero (*)

Hace más de un mes, el presidente de la República reunió lo que denominó como Gabinete de Seguridad. La idea era trabajar para proponer medidas que mejoren el principal problema que aqueja a los uruguayos: la inseguridad. Este miércoles 20 de junio, algunos miembros del Poder Ejecutivo dieron a conocer las conclusiones de ese trabajo. En concreto, no hay ninguna medida. Lo que hay son expresiones de deseo, que pueden ser útiles en campaña electoral, pero no cuando lo que corresponde es tomar medidas urgentes de gobierno, para dar respuestas a la población.

La idea que más ruido ha hecho, es la de comercializar marihuana por parte del Estado y registrar a quienes consuman. Consultado en el programa Código País, en la noche del mismo miércoles, el ministro del Interior, Eduardo Bonomi, dijo que no le exigieran detalles de las medidas pues aún no los tiene; y confirmó que esa decisión sobre la marihuana es “para recaudar”. Luego de eso, estoy convencido que ese debate se cerró. El gobierno, por boca de su ministro, quiere comercializar esa droga “para recaudar”.

En lo que sí me quiero detener es en el proyecto de amparo a las víctimas de los delitos.

Es bueno saber que cuando familiares de las víctimas, se reunieron para solicitarle apoyo, Bonomi los mandó a pedir ayuda al MIDES. Tampoco su ministerio le destinó más recursos al servicio de atención a las víctimas, que funciona a duras penas en el hospital policial.

En respuesta a nuestro líder, Pedro Bordaberry, Bonomi dijo que el proyecto que presentamos el año pasado, no tiene financiamiento y que el del Ejecutivo sí. La verdad a medias es una mentira y Bonomi eso lo ejecuta muy bien. Nuestro proyecto (se puede consultar en http://www.fcanteropiali.com/search/label/proyectos) presentado en junio de 2011, establece una propuesta de financiamiento. El Poder Legislativo no tiene iniciativa para intervenir en los gastos, pero eso no quiere decir que no seamos responsables y propongamos formas de financiamiento. Como se puede apreciar, el artículo 12 del proyecto propone que se transfieran rubros destinados a publicidad, hacia el fondo de atención a las víctimas.

Pero, como también se podrá advertir, no es lo único a lo que apunta nuestra iniciativa.

Desde el gobierno se ha dicho que se aumentarán impuestos (1% de los seguros) para constituir el fondo. No es necesario aumentar impuestos. Repito, con la transposición de rubros destinados a publicidad se puede hacer. Pero es lógico que este gobierno cree impuestos. Está claro, por boca del propio ministro, que quieren ingresar en el negocio de la comercialización de drogas “para recaudar”.

En diciembre del año pasado, estuvo Bonomi en la Comisión de Constitución y Códigos, de la Cámara de Representantes. Lo convocamos, entre otros temas, para hablar de este asunto. Nos dijo que la plata la iba a sacar del trabajo de los presos, seis meses después va a crear un impuesto; hasta el momento, el Poder Ejecutivo no presentó ningún proyecto. En la mencionada comisión, estamos por aprobar la iniciativa que presentamos en junio del año pasado. Aguardamos que el Ejecutivo ingrese la suya de inmediato y pase del titular a la realidad. ¿O son sólo anuncios para la tribuna?

(*) Licenciado en Ciencia Política. Representante Nacional por el Departamento de Montevideo (Vamos Uruguay-Partido Colorado) 

Grave amenaza del presidente Mujica

Por Fitzgerald Cantero Piali (*)

A esta altura, lo que el presidente de la República dice, a nadie asombra. Ya es más de lo mismo. Por ahí la novedad es preguntarse ¿cuál es el exabrupto de hoy? A algunos tal vez les de gracia el improperio de turno. Hay de esos. Recuérdese por ejemplo, al ministro de Defensa y amigo de la vida del presidente, hace poco, en una conferencia, mentando a la madre de quienes no le perdonarían su eventual arrepentimiento por haber conducido al país a una feroz dictadura, lo cual fue festejado por su claque.

Sin embargo, en honor a su investidura, debemos atender lo que dice el primer mandatario. Entre contradicción e improvisación, a veces se le escapa alguna afirmación que hay que leer detenidamente.

Este viernes 25 de mayo, el semanario Brecha publicó una extensa entrevista a José Mujica. Por lo extenso y por el contenido, amerita que escribamos mucho. Por eso, debemos ir por parte. Voy a centrarme, en esta oportunidad, exclusivamente en lo que me resulta más grave.

Cuando los periodistas le preguntan qué va a priorizar en lo que le resta de gestión, el presidente responde: “Yo voy a gobernar hasta el último día. Y mire que lo más amargo puede venir al final. Las medidas fuertes se toman en los primeros días, pero otras hay que tomarlas después. Este país tiene un error: hay mucho tiempo entre las elecciones y la entrega del mando”.

¿A qué se refiere el presidente? ¿Qué es lo más amargo? Si cree que esas decisiones son buenas para el país, ¿por qué va a esperar hasta el final? ¿O no son buenas? ¿Con qué está amenazando? ¿Tendrá que ver con el deseo de su señora de tener un ejército fiel a su proyecto? ¿Tendrá que ver con seguir haciéndole los mandados a la presidente argentina? ¿Va a tomar decisiones entre las elecciones y la asunción del nuevo gobierno, en función de quién gane? ¿No constituye eso una amenaza y una influencia para los votantes?

Seguramente, si estas afirmaciones se mediatizan, saldrán los traductores del presidente, Breccia, Cánepa, Topolansky, a decir -como hacen a menudo- que no se supo interpretar lo que quiso decir; que lo sacaron de contexto; que la culpa es de la prensa; que la equivocada es la Constitución; y vaya a saber cuánto disparate más.

Nótese, además, lo que no dijo. En realidad no responde cuáles son los temas a priorizar. Y eso tienen una razón bien lógica: no tiene ni idea. Hace tiempo que el gobierno perdió el rumbo y no lidera una agenda concreta. Todo es improvisación, al golpe del balde. Lo que constituye un gran perjuicio por sí mismo.

Pero lo que sí dice, es una grave amenaza. No recuerdo a ningún presidente, desde 1985 a la actualidad, que haya deslizado tamaña aseveración.

El presidente debe explicarle al país qué está planeando hacer, desde fines de noviembre de 2014, cuando sea electo un nuevo gobierno, hasta el 1º de marzo de 2015, cuando asuma.

Para descender un poquito al lenguaje presidencial, debo decirle: ¡¡No esconda la leche, presidente!!

(*) Licenciado en Ciencia Política. Representante Nacional por el Departamento de Montevideo (Vamos Uruguay)

Colorados presentaron proyectos a Mujica para mejorar situación de la seguridad

Cardoso, Cantero y Cersósimo se reunieron con el presidente de la República.

El presidente José Mujica se reunió este martes 22 con representantes del Partido Colorado, quienes le presentaron diferentes proyectos para mejorar la seguridad del país, los cuales ya fueron propuestos en el Parlamento. 

Estos son: la implementación de una nueva legislación para indemnizar víctimas, otro para que se consideren los antecedentes por violencia doméstica, otro para penalizar la tenencia de armas sin permiso a quienes tengan antecedentes y otro para la equiparación de pena de homicidio para traficantes de drogas.

Según informó "Telenoche", Mujica mostró su agradecimiento por las propuestas presentadas y afirmó que a la brevedad dará las respuestas.

Además, el diputado colorado, Germán Cardoso (Vamos Uruguay) afirmó que el presidente Mujica manifestó que la preocupación en el tema de la seguridad "es compartida".

La delegación colorada estuvo integrada por los diputados Germán Cardoso, Fitzgerald Cantero (Vamos Uruguay) y Gustavo Cersósimo (Vamos Uruguay).

Por otra parte, el diputado Gustavo Borsari (Herrerismo) y el presidente del Directorio del Partido Nacional, Luis Alberto Heber (Herrerismo) se reunieron con el ministro del Interior, Eduardo Bonomi, el director nacional de Policía, Julio Guarteche y el director general de Secretaría de la Policía, Charles Carrera.

Según indica el diario "El País", los nacionalistas le presentaron un proyecto de ley para que la Policía pueda solicitarle el documento de identidad a cualquier persona en la vía pública. 

En este sentido, el lunes 14 el jefe de Policía de Montevideo, Diego Fernández indicó que aumentará la presencia de efectivos en la calle y que se implementarán "puntos de chequeo", con el fin de controlar que la gente no circule armada o transportando drogas.

El miércoles 24 el presidente Mujica se volverá a reunir con el gabinete de seguridad en Torre Ejecutiva

Fuente: Búsqueda online 

Diputado Cantero: reclama que Antel sancione a funcionario responsable

El diputado colorado (Vamos Uruguay) Fitzgerald Cantero reclamó a Antel que exija responsabilidades al funcionario que no instaló filtros a la tablet que la empresa puso a disposición del público y en la que ayer se habían descargado videos pornográficos.

En el hall de la Torre de las Telecomunicaciones de Antel se exhibe al público con fines de promoción una computadora portátil del tipo tablet que puede ser manipulada por los usuarios. En ella, hace pocas horas, podía apreciarse un video pornográfico mientras otros dos estaban en proceso de descarga. La novedad fue divulgada por Armando Sartorotti, editor fotográfico del diario El Observador, en su cuenta de Twitter y el hecho pudo ser constatado por uno de los reporteros gráficos del diario El País.

El diputado Cantero dijo que es "vergonzosa" la falta de previsión de los funcionarios. "No es un problema del Directorio ni de la presidenta de Antel (Carolina Cosse). Tenemos claro que no es su responsabilidad, pero esperamos que se adopte alguna medida con los responsables de la omisión. Cualquiera sabe que en una computadora que se ofrece al público deben instalarse filtros", señaló el legislador de Vamos Uruguay.

"No entiendo cómo Antel gasta millones de dólares para mejorar su imagen, incluso en el exterior, y al mismo tiempo comete este tipo de errores tan burdos", dijo.

Fuente: Diario El País

Colorados proponen librar 'una batalla cultural' contra 'el neopopulismo'

Un documento de la secretaría técnica de Marco Ideológico habla de la tendencia a "concentrar poder" en torno al presidente de la República, el "persistente hostigamiento" a los medios de comunicación que "no le son fieles" al gobierno y las "pretensiones" de someter a la Suprema Corte de Justicia al poder político.

Un documento preliminar elaborado en el marco del Congreso Ideológico del Partido Colorado considera que existe desde el gobierno un "populismo a la uruguaya", informa el diario La Diaria. El texto menciona la tendencia a "concentrar poder" en torno al presidente de la República, el "persistente hostigamiento" a los medios de comunicación que "no le son fieles" al gobierno, las "pretensiones" de someter a la Suprema Corte de Justicia al poder político y el intento por sustituir a las instituciones estatales existentes por "militancia partidaria propia" en el Plan Juntos. 

El documento del Partido Colorado, al que accedió el matutino, afirma la "brumosa relación" cultivada desde el Estado y el gobierno con las "empresas compañeras". Asimismo, menciona la imposición de una "concepción leninista", que coloca al "partido como vanguardia y a los sindicatos como polea de transmisión".

La Diaria informa que las reflexiones corresponden a la Secretaría Técnica de Marco Ideológico, que lleva como título "Democracia, republicanismo y liberalismo como pilares del Partido Colorado del siglo XXI". Esa comisión está presidida por el ex integrante del Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros Kimal Amir; y su vicepresidente es el diputado Fitzgerald Cantero, de Vamos Uruguay.

Los integrantes de la Comisión de Marco Ideológico hablan de la necesidad de reflotar aspectos centrales de la identidad batllista, que hoy debería enfrentar al "populismo" de la misma manera que el ex presidente José Batlle y Ordóñez enfrentó "política e ideológicamente" a las corrientes "marxistas y liberales conservadoras" a principios del siglo XX.

El Partido Colorado propone iniciar una "batalla cultural" contra el "neopopulismo", a partir de la construcción de "nuestra propia tercera vía", que permita repensar el país "desde una óptica integradora, anticipativa y progresista". "Si los últimos 40 años han sido de avance de las corrientes antiliberales y antirepublicanas, corresponde a todos los uruguayos liberales, democráticos y republicanos afrontar y asumir esta gran tarea y, en ese gran movimiento ha de tener una gran responsabilidad el batllismo", señalan.

Fuente: Uypress 

Antel paga US$ 200.000 a matemático argentino

Kreimerman y Cosse rendirán cuentas ante Comisión de Industria convocados por el diputado Fitzgerald Cantero.

Antel se ve envuelta en una nueva polémica por destinar una partida de 200.000 dólares para contratar al matemático argentino Adrián Paenza para producir cuatro programas televisivos para facilitar el acceso de niños y adolescentes a las matemáticas.

El miércoles 9, el ministro de Industria, Roberto Kreimerman, y la presidenta de Antel, Carolina Cosse, deberán responder ante la comisión de Industria de la Cámara de Representantes por estos y otros gastos. Ambos fueron convocados por el diputado colorado Fitzgerald Cantero.

El proyecto que involucra a Paenza se denomina "Antelmática" y ya está siendo desarrollado por un equipo de profesionales educativos y de la empresa pública.

La resolución del Directorio que ordena el gasto se tomó por parte de Cosse y el vicepresidente Pablo Barletta. El director colorado, Carlos Guariglia, se opuso.

Cantero recordó al diario El País que en Uruguay hay un grupo de diez matemáticos Grado 5 que trabajan en la Agencia Nacional de Innovación e Investigación (ANII).

Ese equipo recibe del Estado US$ 25.000 por dos años de trabajo. "Si se les pagara el dinero que recibió la producción de Paenza se estaría financiando por varios años la investigación de matemáticos uruguayos", subrayó el legislador de Vamos Uruguay.

El objetivo de Antel es desarrollar un proyecto más amplio de divulgación científica y no ceñirse a "Antelmática".

Según dijo Cosse al diario El País, los US$ 200.000 votados son para costear la producción de todo el proyecto. Una parte de este proyecto es la que involucra a Paenza, cuya trayectoria Cosse defendió definiéndolo como "un gran comunicador, de gran trayectoria". En esta etapa se producirán cinco videos, cada uno de los cuales será un acertijo matemático.

Hay además cinco episodios que forman parte de otro producto dirigido a estudiantes de Secundaria. "Antel entiende que la educación es un tema de todos", dijo.

Cosse explicó que no se contrató a matemáticos uruguayos porque "no es fácil encontrar aquí un matemático que además tenga una probada facilidad de comunicación".

Esta es una nueva polémica por los gastos en que incurre el Directorio de Antel, dado que en el auspicio de eventos artísticos y su imagen corporativa, la empresa ha destinado más de un millón de dólares desde fines de 2010, lo cual fue muy criticado por la oposición.

En noviembre de 2010, la empresa dispuso un presupuesto para mejorar su imagen corporativa. El cambio de logo que realizó y toda la campaña de medios que llevó adelante para comunicar su nueva imagen costaron $ 10:679.386 más IVA, unos US$ 653.000. De este total, solo el diseño del nuevo logo costó $ 2 millones, es decir unos US$ 122.000.

En marzo de 2011, la misma mayoría oficialista del Directorio de Antel decidió entregar US$ 300.000 para auspiciar la obra de animación "Selkirk".

Con motivo de celebrarse en enero pasado los 100 años de la ciudad balnearia de Atlántida, Antel aprobó una resolución de Directorio por la cual adjudicó $ 4:400.000, unos US$ 221.000, para financiar el recital de Los Olimareños. Antel informó que el show costó US$ 191.780, mientras que el grupo cobró US$ 20 mil por la actuación.

En ese momento, la empresa telefónica justificó el gasto al argumentar que se "auspició este recital en el marco de su política de apoyo a diversas manifestaciones artísticas y culturales porque es parte del papel que tiene como empresa pública".

En abril, Antel destinó US$ 200.000 por la esponsorización del recital de Paul McCartney y otros US$ 100.000 por la transmisión de la última hora del show por fibra óptica a Maldonado y Rivera.

El último episodio de polémica ocurrió el 1° de mayo, cuando decidió enviar un SMS a todos sus clientes invitando a participar del acto del Pit-Cnt.

Este año, Antel redujo en 12,5% su presupuesto para publicidad y marketing a pedido de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP), según afirmó Cosse a la revista gubernamental Políticas.

La jerarca explicó que tras el ahorro del 40% del dinero destinado a publicidad y marketing en 2010, y del 30% en 2011, la OPP le sugirió ahora reducir US$ 20 millones anuales por este rubro.

Fuente: Diario El País

Avanza reparación a Víctimas de la delincuencia