Batlle a Mujica: “Lo que dijo no lo dijo por borracho sino por mala entraña”

El ex presidente Jorge Batlle se refirió a los polémicos dichos del mandatario. ”Mujica es de tal naturaleza baja que no tiene altura moral para el cargo”. Consideró además a PLUNA como una “novelón vergonzante” y definió a los involucrados como un “conjunto de mentirosos”.

Fiel a su estilo, el ex presidente no le rehúye a la polémica y este lunes expresó su punto de vista sobre los temas que enfrentan al presidente José Mujica con la oposición.

Mujica había pedido disculpas por haberle recomendado a los blancos que “vayan a controlar a sus esposas” antes que pedirle que remueva al cuestionado presidente del Banco República Fernando Calloia. Horas más tarde sin embargo, ante el SUNCA, señaló que la oposición no tolera su forma de ser y los mandó a que “se la banquen”.

Batlle rechazó los dichos de Mujica, pero hizo su propia conjetura acerca de su naturaleza.

“Lo que dijo no lo dijo por borracho. Lo dijo de mala entraña que es”, señaló el ex presidente al intercambiar este lunes opiniones del tema en el Parlamento.

Para Batlle por actitudes como la de Mujica, “por esas pequeñas cosas, que no son pequeñas, se conoce a la gente”.

El ex mandatario ahondó su posición en una columna que publicó en su perfil de “Facebook” (y reproduce Reconquista).

Allí cuestionó que “cuando en todo su derecho, un Senador de la República reclama que el presidente del BROU se haga a un lado, la respuesta vergonzosa e indigna por pate del presidente de la República es de tal naturaleza baja que acredita, una vez más, que no tiene la altura moral necesaria para ejercer el cargo al que el pueblo lo ha investido”.

Batlle describió la polémica que envuelve el proceso de PLUNA como un “novelón vergonzante”.

En ese sentido recordó que el empresario argentino Juan Carlos López Mena aseguró que “él compró por 5.000 dólares el pliego de la licitación, que él puso en contacto a Cosmos con el gobierno y que por lo tanto que él fue el inventor de que su propio empleado, con nombre falso y representando, sin presentar documento habilitante, a Cosmos, rematara los aviones”.

El ex presidente apuntó que “Hasta ahora nadie ha pagado nada, y pasan los días y el autor de todo este novelón, López Mena, declara que no tiene nada que ver en el asunto. Cuando se le pregunta a qué título recibió al Secretario de la Presidencia de la República acompañado del Presidente del BROU en medio de todo este proceso contesta, muy suelto de cuerpo, que lo fueron a visitar porque él no lo conocía, era nuevo en ese cargo tan importante y era procedente que lo conociera".

Prosiguió en que “Sobre el mismo tema el Presidente Calloia dijo que él visitaba los clientes, después dijo que iba acompañado de un hombre mucho más importante que él, ahora resulta que la visita fue porque López Mena lo quería conocer al Secretario de la Presidencia.”

Batlle definió a estas personas como un “conjunto de mentirosos. Desde cuando el Secretario de la Presidencia acompañado del Presidente del BROU van a satisfacer la curiosidad de conocerlo por parte de un Sr. llamado López Mena. Solamente en este gobierno pasan estas cosas”.

“Mientras tanto”, concluyó, “seguimos en aterrizaje forzoso.”

El ex presidente sumó este lunes su firma para intentar convocar a un plebiscito que derogue la ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo, recientemente aprobada.

Batlle aseguró que hará campaña al respecto y pidió llevarse unos 300 formularios para conseguir más voluntades.

Marcó en forma clara su postura contraria a la despenalización del aborto. “¿En qué podemos basarnos para definir el momento en que un homicidio deja de serlo?”, se preguntó.

Apoyó la convocatoria a plebiscito ya que “es tremendamente importante que la gente se exprese”.

Fuente: UNoticias

Novelón vergonzante

Por Jorge Batlle (*)

El asunto PLUNA ha llegado a extremos increíbles. Sin necesidad de investigación alguna, los protagonistas en sus declaraciones judiciales cuentan cómo fue la tramoya de esta tremenda farsa. 

¿Qué dice López Mena? Que él compró por 5.000 dólares el pliego de la licitación, que él puso en contacto a Cosmo con el gobierno y que por lo tanto que él fue el inventor de que su propio empleado, con nombre falso y representando, sin presentar documento habilitante, a Cosmo, rematara los aviones. 

Hasta ahora nadie ha pagado nada, y pasan los días y el autor de todo este novelón, López Mena, declara que no tiene nada que ver en el asunto. Cuando se le pregunta a título de qué recibió al Secretario de la Presidencia de la República acompañado del Presidente del BROU en medio de todo este proceso, contesta, muy suelto de cuerpo, que lo fueron a visitar porque él no lo conocía, era nuevo en ese cargo tan importante y era procedente que lo conociera.

Sobre el mismo tema el Presidente Calloia dijo que él visitaba los clientes, después dijo que iba acompañado de un hombre mucho más importante que él, ahora resulta que la visita fue porque López Mena lo quería conocer al Secretario de la Presidencia.

¡Qué conjunto de mentirosos! ¿Desde cuándo el Secretario de la Presidencia acompañado del Presidente del BROU van a satisfacer la curiosidad de conocerlo por parte de un Sr. llamado López Mena? Solamente en este gobierno pasan estas cosas.

Cuando en todo su derecho, un Senador de la República, reclama lo que es natural que el Presidente del BROU se haga a un lado en todo este proceso, la respuesta vergonzosa e indigna por parte del Presidente de la República, el Sr. Mujica, es de tal naturaleza baja que acredita, una vez más, que esta persona no tiene la altura moral necesaria para ejercer el cargo con el que el Pueblo lo ha investido. 

Mientras tanto seguimos en aterrizaje forzoso. 

(*) Abogado. Ex Presidente de la República (2000-2005)

Preguntas del taxista

Por Jorge Batlle (*)

Días pasados, saliendo de la Librería El Galeón en la calle Juan C. Gómez, subí a un taxi para que me llevara hasta casa. En el camino el hombre sacó el tema político, y por ende no habíamos andado tres cuadras y ya me estaba preguntando sobre PLUNA.

Sus dos puntos de vista fueron más que claros: ¿por qué pasó todo esto?, ¿Qué explicación tiene? ¿Qué habría hecho usted si hubiera sido usted el Presidente y hubiera pasado todo esto con PLUNA?

Dos preguntas claves que exigían de mi parte respuestas claras. 

El Presidente de la República es un hombre de arranques y resuelve muchas veces sin mucho pensar las cosas que tiene que hacer. No digo que yo no tenga los mismos arranques, con la diferencia que tenía buenos asesores que me decían “por ahí no Presidente”, que me ayudaban a mirar las cosas con espíritu crítico. Enojado por lo de Campiani, asustado porque le dijeron que había juicios, que existían desde hace años, cerró la compañía. Con ello mató el negocio, porque le hizo perder a la compañía el único valor que tiene: los derechos de bandera de vuelo y las frecuencias entre Montevideo y Bs. As. Cuando se vio entrampado por la propia decisión no debidamente pensada, ¿a quién fue a buscar para resolver el lío?... a su amigo López Mena, que había ayudado al Dr. Vázquez a traer tanta gente de Bs. As., que se había pronunciado a favor del Frente Amplio en la elección de él, a quien él mismo había invitado la noche del triunfo a su chacra, con sus amigos seleccionados, a festejar el acontecimiento. López Mena, que organizó la primera reunión del Conrad y presidió el comité organizador donde el Presidente Mujica explicó a los inversores que podían venir al Uruguay y no le subían los impuestos; López Mena, que además había iniciado su compañía de transporte aéreo y por ello había tenido enfrentamientos públicos con PLUNA y el Sr. Campiani.

Como dijo el Senador Rubio: “López Mena lo empaquetó al Gobierno”.

¿Qué hubiera hecho yo en un caso así?

No hubiera permitido el cierre de la compañía. Hubiera marginado al Sr. Campiani y no le hubiera dado un documento por el que el Gobierno le garantiza al Sr. Campiani que nadie le va a pedir cuentas de nada. Me hubiera evitado de esa manera que PLUNA perdiera las mejores frecuencias y no tuviera que enfrentar todos los pleitos que tendrá que enfrentar por haber violado la Ley de Concurso que votara recientemente el Parlamento.

Con la compañía funcionando hubiera hecho lo mismo que hicimos con el Puerto y con el Aeropuerto. Hubiera rematado la concesión, que es lo único que el Estado tiene como propiedad. La llave del negocio. Las frecuencias, el valor de la bandera, y no los aviones. Si se da una concesión, como se dio la del Puerto o la del Aeropuerto, por 20 años al interesado, llámese como se llame, TAM, LAN, COPA, AVIANCA, la sociedad de KLM con AIRFRANCE, o quien quiera que fuese, lo que estaba comprando era la concesión, o sea los derechos del Uruguay en las frecuencias básicas que PLUNA ya ejercía. Supongamos que por eso nos dan poca plata al año. Pensemos que nos dan 3.000.000 millones de dólares al año, o sea: 60.000.000 millones en 20 años.

Inmediatamente después remataba los aviones a quien los quisiera comprar. Pensemos que los aviones que costaron 120.000.000 millones de dólares lo pudieran vender en 40.000.000 millones de dólares, que sumados a los 60 de la concesión es prácticamente la deuda.

El concesionario dispone de aviones y de infraestructura y tomaría de los empleados de PLUNA aquellos que entiende que son idóneos para las funciones que la compañía tiene que desempeñar.

En esta solución, López Mena no estaba dispuesto a participar. Por tanto inventó todo lo de su funcionario, que vino, hizo el remate, dijo que era representante de una compañía cuya representación no acreditó y la Presidencia de la República le dio la orden al Sr. Ministro para que se la diera al Presidente del BROU que se comió un garrón en lo que se llama “obediencia debida”.

Ni el Ministro Lorenzo, ni el Presidente del BROU dan un aval en dos horas, si no es por orden superior. ¿Quién inventó todo esto?: López Mena. ¿Quién compró esta historia?: la Presidencia de la República.

Así estamos, en aterrizaje forzoso.

(*) Abogado. Ex Presidente de la República (2000-2005)

Siguen las confesiones

Por Jorge Batlle (*)

Lo que suponíamos, el lío de PLUNA es peor de lo que pensábamos.

El Presidente del BROU declaró ante el Juez que había visitado a López Mena en su oficina y además se sabe y se declaró que había ido acompañado del Sr. Guerrero, nuevo Secretario de la Presidencia de la República, encargado por el Presidente de resolver el tema PLUNA.

Se informó por parte del Presidente del BROU que el aval de la operación lo había dado la aseguradora Boston de la República Argentina, y que había recibido una solicitud del Ministro de Economía para que lo diera.

Todos con las manos en la masa. Se comprueba que todos sabían quién venía al remate, que sabían que era una persona empleada de López Mena, que se iba a presentar con cualquier nombre, que le iban a dar el aval de una empresa aseguradora Argentina que legalmente no puede dar avales en el Uruguay y que la inimaginable decisión del Presidente del BROU de visitar al cliente López Mena y acompañando o acompañado del Secretario de la Presidencia de la República, fue para discutir con ese empresario qué hacemos con PLUNA, con los avales y hasta con los 800.000 mil dólares que no le pagan a los rematadores. 

Recientemente se le preguntó al Presidente del Banco de Seguros Sr. Castro sobre si al Banco de Seguros le habían pedido el aval. Además de la respuesta tajantemente negativa las explicaciones que dio el Presidente del Banco de Seguros a propósito de estas operaciones de garantía fueron más que demostrativas de la absoluta y total irregularidad con que se procedió en el BROU.

El Presidente del BROU no solamente conoce la letra chica, sino que en el caso que no la hubiera leído o no la conociera cabe preguntarse qué fue lo que hizo en el Banco de la República en los 20 años que fue funcionario del mismo, o nunca leyó la letra chica. Pero acá se trata de letra grande, bien grande. La forma que desde el Poder Ejecutivo se le dio la orden al Ministro de Economía para que se otorgara el aval que fue lo que determinó que el Presidente del BROU lo diera en las condiciones irregulares que lo dio, señala la naturaleza del control y del dominio de los actos de gobierno que en materia de transporte tiene López Mena, que ha dejado de ser el transportista monopolizador por la vía marítima entre Argentina y Uruguay para transformarse en un operador de gobierno de casi la misma facultad de decisión en ese rubro, que el propio Poder Ejecutivo.

Hasta ahora el que manda es López Mena. Como uruguayos nos debería dar vergüenza de lo que estamos viendo en este escandaloso asunto de PLUNA.

(*) Abogado. Ex Presidente de la República (2000-2005)

Las vueltas de Tabaré

Por Gustavo Toledo

Para algarabía de sus antiguos compañeros de ruta, aquellos que quedaron huérfanos de liderazgo (¡y de cargos!) cuando decidió pegar un portazo y transformarse en un frenteamplista “independiente”, el ex presidente Tabaré Vázquez participó hace algunos días de un acto organizado por el Partido Socialista en la Intendencia de Montevideo con motivo de celebrarse el 90 aniversario del nacimiento del extinto dirigente Vivián Trías. Si bien en ninguno momento manifestó su intención de competir nuevamente por el sillón presidencial, para muchos su presencia allí, su encendida reivindicación del programa de su “fuerza política” y cierto tono nostálgico cuando repasó algunos de los (supuestos) logros de su administración, estarían marcando su vuelta al ruedo con vistas al 2014. Ayer, en la Casa del Partido Colorado, en el marco del ciclo “¿Mercosur sí o Mercosur no?” en el que compareció junto a los ex presidentes Batlle, Lacalle y Sanguinetti, fue mucho más explicito. “Prometo volver”, dijo.

Parafraseando a Anibal Troilo, Vázquez “siempre está volviendo”. Sus salidas de escena son repliegues tácticos. Calculadas jugadas de ajedrez que otrora desconcertaban a propios y a extraños y que ahora resultan obvias, previsibles. Se aleja para que lo extrañen y lo vayan a buscar. Su propósito es que la opinión pública lo ensalce a partir de la inevitable comparación con su sucesor. Para el “vazquismo”, una variopinta constelación de calientasillas y cuentapropistas de la política, el principal impulsor de la candidatura de su jefe es el mismísimo presidente. Y no porque él lo quiera, precisamente. “¿Se acuerdan cuando Sanguinetti dijo que íbamos a extrañar a Tabaré? Bueno, tenía razón, ¿verdad?”, se animan a deslizar algunos de sus escuderos. De hecho, el propio Vázquez, cada tanto, tira algún palito en forma elíptica y tangencial, para que nadie se olvide que el desalineado señor del Fusca poco o nada tiene que ver con él. No sea cosa que -¡para colmo!- alguien se confunda…

Hay quienes van más allá y se animan a comparar a Tabaré con Pacheco. Algunas similitudes son innegables: cierta economía de palabras que algunos entusiastas califican de prudencia, una común afición por el box y las tenidas de amigos en clubes de barrio, una desmedida confianza en el peso de la experiencia y una decidida apuesta al orden, a cierto orden, a SU orden. Claro, entre Pacheco y Tabaré hay una “pequeña” diferencia: mientras el Bocha puso orden en medio del caos y la violencia armada desatada por los tupas, Tabaré se limitó a delegar en una camarilla de “iluminados” la administración de una economía próspera y en crecimiento fruto de los buenos oficios de la última administración colorada. Uno supo como hacerlo, el otro apenas hizo la plancha y dejó que otros hicieran (¡y deshicieran!).

En síntesis, la apuesta es bastante simple: plantearse como la alternativa al aquelarre reinante, corriendo al MPP por el centro. Es decir, sumando votos de una clase media espantada y despistada, proclive a votar a los Partidos Tradicionales, pero que -ávida de seguridad y cierta prolijidad en las formas y procedimientos- podría inclinarse en esta ocasión por su candidatura luego de que ciertas encuestas (algunas, las de siempre) lo muestran como "número puesto". ¡Pamplinas! Una engañifa tan burda como esa es insostenible desde todo punto de vista. Vázquez no es el cambio, como no lo fue, ni lo será en el futuro; es -¡tengámoslo claro!- la continuidad del actual modelo de conducción. O sea, aún a su pesar, el garante de que nada cambie y los que están sigan donde están.

Si alguien tiene dudas, que me diga, ¿con quién cree que va a gobernar en caso de ganar las próximas elecciones? ¿Quiénes van a ocupar los ministerios y los directorios de las empresas públicas? ¿Quiénes van a marcar el rumbo de su administración desde el Plenario y la Mesa Política del FA? No se estrese, yo se lo digo: ¡los mismos que hoy lo hacen!

Y eso Vázquez lo sabe, pero jamás lo va a decir. Eso es lo que, en cierta medida, lo hace dudar de presentarse o quedarse en su casa, gozando de la inmerecida consideración de “estadista” que algunos le profesan. No tiene la vaca atada y sabe que puede ganar las elecciones, pero perder el gobierno en manos de su “adversarios internos”. Y eso, para un hombre acostumbrado a mandar y que lo obedezcan, es intolerable.

Ahora bien, mientras entra y sale, prende el señalero para un lado y agarra para el otro, sigue haciendo de las suyas, sin que nadie lo incomode con preguntas que seguramente muchos de sus compañeros quisieran hacerle si bajara al llano, y no estuviera encerrado en su mansión de El Prado, lejos del mundanal ruido.

Me imagino que les gustaría saber, ¿si se arrepiente de haber aprobado la Ley de Educación que precipitó el derrumbe de nuestra enseñanza pública? ¿Si volvería a nombrar a José Díaz o a Daisy Tourné al frente del Ministerio del Interior? ¿Si piensa liberar presos nuevamente? ¿Si está de acuerdo con la despenalización del aborto? ¿Y con la marihuana? ¿Si volvería a pedirle ayuda a Cristina Kirchner como lo hizo en su momento golpeándole la puerta a su esposo? ¿Y a Bush en caso de que la Argentina se ponga arisca? ¿Si tiene algo para decir sobre el “affaire Pluna”? ¿Y sobre el poder que le dio a los sindicatos? ¿Si López Mena va a “colaborar” con su campaña, al igual que lo hizo en el pasado? ¿Si va a seguir asesorando al FMI y participando de actividades organizadas por los organismos internacionales de crédito, mientras invoca al Che Guevara, a Rodney Arismendi y a Raúl Sendic o va a decidirse por un lado o por el otro? 

En fin, las preguntas son muchas, pero nadie las hace. Quizás por temor a que quede al descubierto que no sabe cómo hacerlo, ni puede volver a hacerlo. 

A confesión de parte...

Por Jorge Batlle (*)

El Presidente del BROU, una vez que se le hubo preguntado públicamente si había estado reunido con López Mena en las oficinas de Buquebus el miércoles 31 de octubre al mediodía, confesó que lo había hecho argumentando que López Mena es uno de los mayores clientes del Banco.

Esto es extraño, el Presidente del BROU visita a los clientes. Desde cuándo? Se trata de López Mena, de un cliente especial, dado que fue un actor principal en el escándalo de PLUNA. Cuál es la razón entonces para que inmediatamente después de la interpelación, y de que se tuvo conocimiento del aval dado por el BROU a instancias del Poder Ejecutivo, el Presidente de esa institución se sienta obligado a visitar, en su propias oficinas al mediodía del 31 de octubre, al autor de tanto desbarajuste, de tanta promesa, de tanta participación extraña vía su empleado en España como rematador y supuesto representante de Cosmo, el Sr. López Mena?

Naturalmente que el Presidente del BROU no puede haber ido para analizar el negocio PLUNA, puesto que eso no le corresponde, sino que el propio Poder Ejecutivo ha encargado ese tema al Secretario de la Presidencia. Si como dice lo ha ido a ver porque es un cliente importante la pregunta es: de qué habló con López Mena?

Habló del aval que dio Boston aseguradora de la Argentina, cosa que es bien sabido que Boston no puede hacer?, habló de la relación de López Mena con Boston aseguradora?, le preguntó sobre la relación de López Mena con el empleado y supuesto representante de Cosmo, de qué habló con ese cliente tan importante?

El Sr. Presidente del BROU tiene que aclarar todo esto. Como Presidente del BROU su conversación no está amparada por el secreto bancario, sobre todo cuando ella se produce pocas horas después de la interpelación de PLUNA y de las cuestiones de las garantías y de los avales dados por el BROU.

No puede ni debe el Presidente del BROU visitar bajo ningún concepto a ese tal cliente, y para que esto quede bien claro el Presidente del BROU tiene públicamente que decir a qué fue y de qué habló.

(*) Abogado. Ex presidente de la República (2000-2005)

Pluna y el precio de los combustibles

Por Ope Pasquet (*)

El vicepresidente de la república, Cr. Danilo Astori, ha señalado en más de una ocasión que el precio del combustible adquirido en el Uruguay fue uno de los factores que causaron la ruina de Pluna. La propia empresa lo decía, antes de cerrar. En la actualidad, mientras el gobierno  maneja diversas fórmulas para salir del fenomenal atolladero en el que se ha metido, la necesidad de que una hipotética nueva “aerolínea de bandera” pueda comprar combustible a precios subsidiados por el Estado ha sido mencionada en varias oportunidades.

La atención pública, claro, está puesta en otro sitio. Todos quisiéramos saber qué se trató y qué se acordó en esa reunión que tuvo lugar en las oficinas de López Mena y a la que asistieron, el pasado miércoles, el presidente del Directorio del BROU, Fernando Calloia, y Hernán Antonio Calvo Sánchez (“el caballero de la derecha”), según informó Búsqueda en su edición de ayer. Esperamos también que se devele la incógnita y se sepa de una buena vez si el BROU hizo bien las cosas, de manera de poder obtener el pronto reembolso de los U$S 13.600.000 que debió pagar como avalista de la empresa Cosmo. Pero estas y otras interrogantes que tienen en vilo a los uruguayos desde hace semanas, no debieran hacernos olvidar la menos espectacular pero seguramente más importante cuestión del precio que pagamos por el combustible; un precio que, como se vio, puede derribar aviones con más eficacia que una batería antiaérea.

En la edición (digital) de Correo de los Viernes correspondiente al pasado viernes 26 de octubre, bajo el título “Combustibles tres veces más caros”, encontramos  una noticia tomada del blog del periodista Zelmar Lissardi, según la cual ANCAP  acaba de exportar naftas a un precio tres veces menor al del mercado interno. “El ente petrolero”, como suele llamárselo, exportó en octubre unos 24.000 metros cúbicos de naftas a Estados Unidos, a un precio promedio de diez pesos (medio dólar) por litro. En Uruguay el precio por litro va de $37,60 (1,88 dólares) a $39,20 (1,96 dólares). “Quiere decir –concluye la nota- que el Estado nos cobra a los sufridos uruguayos tres veces y medio más de lo que debería…”.

El precio del combustible fue uno de los temas centrales que se debatieron en la campaña promovida por el Frente Amplio y los trabajadores de ANCAP contra la Ley de Asociación de dicho ente, sancionada durante el gobierno del Dr. Batlle. La ley preveía la libre importación de combustibles para alinear su precio interno con el precio internacional, pero la ciudadanía la revocó en el referéndum celebrado en diciembre del año 2003. El Dr. Tabaré Vázquez, victorioso en aquella jornada y ya con las urnas del 2004 a la vista, se comprometió a sustituirla por otra ley mejor. Pasaron los cinco años de la presidencia del Dr. Vázquez, y la nueva ley nunca llegó. Nueve años después de aquel referéndum, el impacto del precio del combustible sobre Pluna viene a recordarnos, de la peor manera, que el problema no está resuelto.

Es obvio que el precio de los combustibles es un dato fundamental para la economía nacional, como también lo es que no sería fácil para el Estado –con el gobierno actual o con cualquier otro- renunciar a una fracción siquiera de la recaudación que obtiene por su intermedio.  Pero si de verdad se quiere apoyar al “país productivo” de los eslóganes, cumplir aquella promesa olvidada del Dr. Vázquez sería una manera de hacerlo.

(*) Abogado. Senador de la República (Vamos Uruguay – Partido Colorado)

Burlados por el FA

Por Juan Carlos Nogueira

La interpelación a los ministros Lorenzo y Pintado terminó con el FA declarando satisfactoria las "gestiones" de los funcionarios y sugiriendo que el gobierno compre el boleto de reserva de los aviones. Esto constituye una burla al país a varias puntas, veo por lo menos cinco:

1) Burla del FA porque estas "gestiones" de Pintado y Lorenzo no fueron satisfactorias ni mucho menos. 

2) Burla de Calloia a los procedimientos antilavado de dinero.

3) Burla de BQB y COSMO al gobierno.

4) Burla de Astori, Lorenzo y del FA pidiendo que ahora el gobierno pague por el boleto de un remate fraudulento.

5) Burla de quienes son los verdaderos padres de la criatura, que ni siquiera estaban presentes en sala. Recuerden que esto es apenas la consecuencia del negocio de Vázquez, Rossi, Lepra y Astori con Leadgate.

En defensa de los interpelados sólo habló Michelini, cosa que tampoco los prestigia. Lorier hizo un comentario tibio, pero ni el PCU ni el MPP los defendieron. Sin embargo, al momento de votar todo el Frente Amplio apoyó.

Tampoco tuvieron los interpelados (incluyo a Calloia) la vergüenza como para renunciar. Queda por ver si la justicia abrirá una causa para alguno de los tres personajes. Pero el pueblo no es tonto. Las evidencias quedaron a la vista de quien vio, o escuchó la interpelación. La solución está en nosotros. En 2014 hay que sacar esta gente del gobierno.

Astori desesperado, amenazó con retirar todo el equipo económico, y casi logra proteger a los suyos evitando que se ejecutara el boleto. Pero "como-te-digo-una-cosa" al final hizo la otra, y ejecutarán el boleto nomás. ¿Qué pasará al tratar de ejecutarla? Veremos la solvencia de lo avalado por Calloia.

 
¿Y qué pasará con Pluna? Cederla a los trabajadores como otra empresa autogestionada sería vergonzoso. La deuda la pagamos todos, pero los dueños serían los trabajadores de Pluna. Evidentemente no hay plan, el gobierno reacciona tarde y mal. Mientras tanto tres de los padres de la criatura (Tabaré, Rossi, y Lepra) calladitos.

Sólo el cuarto, Astori, aparece expuesto y trata de evitar hundirse pidiendo calma con cara de palo. Al fracasar su intento de no ejecutar el aval se le engrilletó un ancla al cuello de Calloia, que está engrilletado a Lorenzo, que está engrilletado a Astori. La cadena apunta hacia Rossi, Lepra y Tabaré, pero apuesto a que se corta antes.

Como colofón, "el Sr. de la derecha" y Calloia fueron vistos ayer entrando al despacho de López Mena en BQB (fuente Canal 4). El descaro es absoluto.

Pedro Bordaberry: Lorenzo, Pintado y Astori "demostraron una gran impericia en el manejo" del tema Pluna

Entrevista de radio El Espectador al líder de Vamos Uruguay

La Presidencia hizo público ayer un comunicado en el que transmitía las resoluciones tomadas con respecto a Pluna. En él se afirma que "el Estado debe atenerse a lo dispuesto en la legislación vigente". Sin embargo, "el interés que los aviones vuelen trabajando para con Uruguay y se amorticen operando sigue siendo un objetivo innegociable". El Poder Ejecutivo seguirá en tratativas con los inversores interesados, mientras se analiza "la propuesta de los trabajadores para la formación de una empresa cooperativa que efectivice su compromiso en hechos concretos y reales". Para conocer la visión de la oposición en torno a este tema, En Perspectiva entrevistó al senador colorado Pedro Bordaberry, quien considera que el presidente José Mujica "terminó un proceso lógico de sacar de este asunto" a los ministros de Economía, Fernando Lorenzo y de Transporte, Enrique Pintado, así como también al vicepresidente Danilo Astori. Bordaberry consideró que los jerarcas deben "asumir que hicieron un mal negocio con Leadgate y que hicieron un mal proceso de liquidación y del remate". Además cree que la "impericia que han demostrado Lorenzo y Pintado va a seguir por un rato más".

EMILIANO COTELO:

Búsqueda: “El Poder Ejecutivo planea dar 15 millones de dólares del Fondes al proyecto de los extrabajadores de Pluna”.

El Observador: “Mujica desoyó pedido de Astori y ejecuta la garantía de Cosmo”.

La Diaria (con foto del rematador Mario Stefanoli el día de la subasta): “Ejecútese. Ya venció el plazo para que Cosmo pagara y el Ejecutivo buscará cobrar la garantía presentada al República, aunque prevé que eso llevará tiempo”.

La República: “Se ejecutará garantía y apoyará a trabajadores. Presidencia: ‘Los aviones vuelven a ser del Estado’”.

El País: “Gobierno intentó comprar el boleto, pero no lo logró. Hubo gestiones todo el día y al final Mujica decidió que irá a un juicio que quería evitar. Además, en el comunicado Presidencia criticó la postura de los empresarios, pero dijo que se seguirá negociando con todos”.

En línea está el senador Pedro Bordaberry, líder de Vamos Uruguay en el Partido Colorado.

Me interesa conocer su opinión, ahora que se conoció la resolución de Presidencia.

PEDRO BORDABERRY:

La resolución es un poco confusa, como todo este asunto. Lo mejor son las declaraciones, porque la resolución en ningún lado dice que se va a ejecutar el aval.

EC - No está dicho textualmente, sí en cambio se dice que se va a ir “por el camino que prevé la ley”.

PB - Sí, pero los caminos de la ley pueden generar muchas interpretaciones. Creo que es mejor lo que dijo el presidente después en su declaración: “Se va a ejecutar el aval”. Cuando uno lee el comunicado da la sensación de que no lo aseguraba, pero ojalá se siga ese camino que es el correcto. Creo que el presidente ayer terminó un proceso lógico de sacar del manejo de este asunto al ministro [Fernando] Lorenzo, al ministro [Enrique] Pintado, al vicepresidente de la República y a la gente del Frente Líber Seregni (FLS).

EC - Eso ya había ocurrido cuando nombró al doctor Alberto Breccia, entonces secretario de la Presidencia, para encargarse de esas gestiones. ¿Qué es lo nuevo en ese sentido?

PB - Lo nuevo fue que cuando discutimos en la interpelación, el sector del FLS –en especial el vicepresidente de la República, el contador [Danilo] Astori– presentó esa moción que después votó toda la bancada del Frente Amplio (FA) en el Senado, con la presencia de los ministros Pintado y Lorenzo, pidiendo que se comprara el boleto, a lo que nos opusimos. Y ahí hay un dato que quizás, dado que eran de madrugada, puede haber pasado desapercibido –creo que quedaban algunos senadores y pocos colegas suyos–: los únicos que defendían eso eran los legisladores del FLS; los del MPP, entre otros, no lo hacían. Me parece que ayer el presidente les empezó a dar esa posibilidad a Lorenzo, Pintado, [Fernando] Calloia, pero cuando vio que no salía dijo: “Hasta acá llegamos”. Me parece que los ministros Lorenzo y Pintado y el vicepresidente Astori demostraron una gran impericia en el manejo de todo esto, Calloia también. Así que sería lógico que los remuevan y que pongan abogados a trabajar en serio, que asuman que hicieron un mal negocio con Leadgate y que hicieron un mal proceso de liquidación, del remate, y que se vuelva a empezar de cero.

EC - Se empieza de cero con algunos riesgos que se querían evitar con la moción que presentó en el Senado el FA al final de la interpelación. En teoría, como Cosmo ha anunciado la idea de un juicio al Estado, podría ocurrir que la justicia bloqueara el uso de los aviones. ¿Cómo ve esa posibilidad?

PB - Si usted fuera el Estado, tiene derecho a cobrar impuestos, y resulta que como quien tiene que pagar un impuesto lo amenaza con que va a hacer un juicio entonces no los cobra. Si usted constituyó de forma adecuada la garantía y el aval, como se tienen que constituir en materia bancaria –por lo general son garantías a primera demanda, de mantenimiento de la oferta–, como no cumplió, no mantuvo la oferta, parece bastante sensato pensar que se ejecute la garantía, reitero, si fue bien constituida y no hay ningún problema.

EC - Según anticipó, Cosmo va a argumentar que hubo un ambiente político y mediático agresivo que le impidió el acceso a financiamiento para poder cumplir con lo que había prometido.

PB - Si el aval fue bien constituido, se cobra, y después que hagan un juicio y que digan que fue mal cobrado. Me animaría a decirle que en ese juicio posterior –reitero, si fue bien constituido el aval– el Estado no tiene ningún riesgo, porque ¿Cosmo pagó los aviones en los 30 días que tenía?

EC - No, no los pagó; ni siquiera pagó la comisión del remate.

PB - El vínculo entre Cosmo y Buquebus es evidente, el señor de Cosmo dijo que se llamaba de una forma, y se llamaba de otra. Me parece que prestarle atención a ese argumento es una falta de seriedad absoluta.

EC - Entonces para usted no hay riesgo de que los aviones queden inmovilizados.

PB - No hay riesgo si el aval fue bien constituido, si fue a primera demanda, de mantenimiento de la oferta. Acá hay dos tipos de avales, a primera demanda, se presenta y se cobra, y ya está, no hay ningún problema; pero si el aval fue mal constituido puede haber problemas. No lo sabemos porque el presidente del Banco República (BROU) se niega a informarlo desde hace rato. Eso ha alimentado estas sospechas y este posible accionar de Cosmo.EC - Por un lado está cobrar o no los 13,6 millones de dólares, el BROU los tiene que pagar al fideicomiso, eso es lo primero que debe ocurrir. Después está el problema de si el BROU puede recuperar esos 13,6 millones de dólares. Pero ¿y los aviones?, ¿para usted qué debe hacerse con los aviones? Porque ahora vuelven al fideicomiso, ¿entonces? ¿Hay que rematarlos?, ¿se los puede vender directamente? 

PB - Creo que se tiene que presentar una ley en elParlamento, porque la que se aprobó en su momento previó que se pasaban los aviones al fideicomiso y este los remataba en dos instancias, una al alza y otra a la baja, pero no previó qué sucedía si no se remataban. Nosotros le advertimos al FA esto, el proyecto de ley decía “se rematan en una base de 136 millones de dólares”. Cuando vinieron Pintado y Lorenzo les dijimos: “¿Qué pasa si no se rematan? Usted está corriendo un riesgo con esto, la base es demasiado alta, nuestras informaciones nos dicen que los aviones por ese precio no se van a vender”. Nos dijeron que nosotros queríamos que fracasara. Solamente queríamos advertirles lo que creíamos de acuerdo a nuestro saber y entender. Ahí accedieron a hacer un segundo remate a la baja, pero hasta 100 millones de dólares, y les dijimos: “Pensamos que 100 millones de dólares tampoco es suficiente, ¿por qué no lo dejan sin ese límite, que el mercado lo fije?”. Dijeron que no, que seguro se iban a vender. No previeron qué pasaba en esta situación.

Ahora tienen que hacer una ley nueva si quieren hacer un nuevo remate o vender los aviones. Si van a permanecer en el fideicomiso –y eso es anterior a la ley–, el acuerdo que hicieron con Leadgate, el pasaje al fideicomiso, es a los efectos de constituir una nueva empresa y vender las acciones a la nueva empresa. Pero ahí hay un lío, creo que van a tener acciones –sensatas y lógicas y con muchísima posibilidad de éxito– por parte de los acreedores de Pluna SA, porque por ley posterior se les sacó la garantía que tenían a los acreedores comunes, los que compraron pasajes, los laborales, los otros acreedores comerciales de Pluna, y se modificó la situación. El liquidador judicial tiene que hacer un informe del tipo de acreedores que hay en Pluna SA, y en ese informe le informa al juez quiénes son acreedores subordinados, que son los que tienen más del 20% de las acciones de la empresa en liquidación. Usted sabe que Pluna Ente Autónomo tenía 25% de las acciones, por tanto es un acreedor subordinado, y la Ley de Concursos dice que el juez tiene que cancelar todas las hipotecas a favor de los acreedores subordinados. O sea que el juez tenía que cancelar esa hipoteca a favor del Estado uruguayo, por eso es que Lorenzo, Pintado y compañía promovieron una ley para perjudicar a los acreedores, que están accionando, tienen siete demandas ante la Suprema Corte de Justicia. Con lo cual, creo que toda esta impericia que han demostrado Lorenzo y Pintado va a seguir por un rato más.

EC - Por último, con respecto a la posibilidad de constituir una empresa que opere los aviones, el comunicado de Presidencia dice que “los empresarios privados esperan demasiado del Estado”.

PB - Me causa gracia. Es sensato que los empresarios privados le digan al Estado “el negocio que usted está planteando no es viable”, porque si son serios hacen los números y le dicen “así no sirve”. 

Me parece que la propuesta de Molinari no es la mejor, al menos en cuanto a antecedentes en el negocio. Ayer me reuní con los trabajadores de Pluna, creo que son los únicos que han hecho lo que había que hacer de entrada, una estimación de inversión, de costos operativos, de ingresos y de tasas de inversión y retorno, es la primera vez que se presenta en este proceso, eso es lo que tendría que haber hecho el ministro de Economía el primer día, y no ha hecho. Eso es serio, da unos números que al principio son negativos después de impuestos, pero antes de impuestos no, pero creo que a esa propuesta le faltan dos cosas: un operador aéreo y un experto que lleve adelante la propuesta, y una mayor profundización en los distintos escenarios. Pero son los únicos que lo han hecho, ni la Presidencia sabe si esto es un buen negocio o un mal negocio, me parece que habría que haber hecho algo así desde un principio, plantearse un estudio serio de la viabilidad económico-financiera de esto y ver cuál es la participación del Estado. Esperemos que vayan por ese camino.

Fuente: El Espectador 

Bordaberry: “Sería un error dar conectividad aérea a una única empresa”

Líder de Vamos Uruguay entrevistado por EL TELEGRAFO

El senador Pedro Bordaberry visitó EL TELEGRAFO y en diálogo con su director, Alberto Baccaro, reconoció que la interpelación a los ministros Fernando Lorenzo y Enrique Pintado, por la venta de la ex aerolínea Pluna es necesaria, “porque se persiguen dos finalidades: una es analizar la responsabilidad de los ministros y eventualmente aplicar el mecanismo de la Constitución que permite la censura y otra es clarificar a los legisladores y la opinión pública”.

El senador colorado detalló que la investigación comenzó cuando Cosmo se presentó en el remate, porque se trataba de “una empresa que nadie había escuchado hablar y rápidamente recibimos una información que originaba dudas”. El líder de Vamos Uruguay obtuvo datos acerca de la fundación de la empresa “por Miguel Castro Marín, que era único administrador y luego de la renuncia parece que sigue siendo apoderado. Este señor había sido director de una empresa aeronáutica que era propiedad de quien llevó a cabo el peor escándalo de corrupción y lavado dinero en la historia de España”. 

Una vez acreditada la información, “invitamos a los senadores Heber y Larrañaga y a las 48 horas se la llevamos a la presidenta del Frente Amplio, Mónica Xavier, y a la senadora Lucía Topolansky. Allí le dijimos que averiguaran por qué esta gente tiene muy malos antecedentes”.

Bordaberry recordó que “el gobierno contestó con el silencio y declarando por decreto que toda la información de Pluna es confidencial”, algo que ningún gobierno blanco o colorado había hecho nunca. Después de eso, Mujica dijo que el remate iba a durar cinco minutos y la única manera es que hubiera un sólo oferente y fuera al alza, porque si era a la baja empezaba en 136 (millones de dólares), pero tenía que demorar dos horas hasta llegar a cien. O sea que el presidente ya sabía que habría uno y que lo compraría”. 

El legislador también hizo referencia a la exclusividad de la transmisión a un canal, con la prohibición de ingreso de cámaras y fotógrafos, que debían tomar las fotos únicamente de atrás. “¿Por qué no dejaron que la prensa haga su trabajo? Para recordar: el decreto de confidencialidad, el presidente sabía lo que iba a pasar y la orden de no filmar la cara ni se identifiquen. Esa persona que no se pudo identificar dio un nombre falso porque dijo que se llamaba Antonio Sánchez, cuando en realidad es Hernán Calvo. Dijo que era español, pero es argentino. Dijo que no tenía nada que ver con la empresa Buquebus, pero trabajaba para López Mena. Dijo que se llevaba los aviones, pero el empresario de Buquebus, que había estado reunido dos veces con el presidente, dijo que iba a luchar para que se queden y que pagaría 500.000 dólares por año para el arrendamiento, cuando con ese dinero no paga el interés mínimo”. 

Bordaberry enfatizó que estos temas deberán estar presentes en la interpelación de mañana, porque además “el ministro de Economía dijo que no los conocía y a los cuatro días sale fotografiado con López Mena y el señor de Cosmo. Hay algo raro y tendrá que explicarlo”. En cuanto al aval otorgado a la empresa, indicó que “el Banco República dio el aval a Cosmo por 14 millones de dólares para comprar aviones por 137 millones. Lo que dicen las normas de prevención de lavado de dinero es que todo banco debe averiguar quién es la empresa, armar una carpeta y conocer antecedentes de sus directores. Incluso si hay sospechas, deberá informar al Banco Central. Como en este caso, porque tenía 6 millones de euros de capital y va a comprar aviones por 137 millones”.

Además, destacó que “al anterior propietario, Matías Campiani, le pagaron 80.000 dólares y se le dijo que no se haría juicio, pero de acuerdo con la ley de concurso vigente, el juez debe cancelar la hipoteca a favor de Pluna Ente Autónomo porque pertenece a un acreedor subordinado. Es decir que la hipoteca pasa a beneficiar a todos los acreedores, menos al Estado que aprobó tres días después quitar la garantía a los privados. Eso es un mini default”. En cuanto a la rentabilidad de la ex aerolínea, reconoció que en las administraciones anteriores tuvo pérdidas, “pero nunca tan grandes como de 150 millones de dólares” y reconoció que resta evaluar el objetivo de una política aeronáutica en Uruguay. Sin monopolios, se logrará que las empresas que operen “empiecen con lo que puedan para hacerla rentable y además si una se cae, no tendremos el problema de quedarnos sin conectividad. Sería un error dársela a una sola”, dijo Bordaberry.

Fuente: El Telégrafo 

Renovación en curso

Por Graziano Pascale (*)

Tal parece que las novedades políticas en la próxima campaña vendrán del lado de la oposición. Con un cada vez más firme regreso del ex presidente Vázquez, que debe enfrentar el vendaval que él mismo desató al entregar Pluna a un grupo que profundizó sus problemas hasta llevarla a la quiebra, la oposición se apresta a poner en marcha el proceso para elegir a sus candidatos.

Aún es temprano para vaticinar resultados, y todas las posibilidades están abiertas. Pero hay una gran posibilidad para la renovación. En el Partido Colorado, si bien ya no es una novedad, la candidatura del senador Bordaberry se perfila para coronar una estrategia bien diseñada en su intento por identificarse con algunos reclamos muy sentidos de la sociedad, como el de la seguridad.

En el Partido Nacional, la figura del senador Larrañaga aglutina la mitad de los votantes, en un proceso en el que aún no se ha entablado una batalla formal por la candidatura presidencial. Pero ya emerge la figura del diputado Luis Lacalle Pou, como un posible candidato del otro sector de esa colectividad, que es el mayoritario a la luz de las pasadas elecciones.

Si este proceso se consolida, probablemente la próxima campaña puede tener como uno de sus ejes la renovación en el liderazgo del país, que otra generación ya está reclamando.

(*) Periodista

La gran matufia

Por Jorge Batlle (*)

Al encargarle al Secretario Breccia el tema Pluna, el Poder Ejecutivo descarga la culpa sobre Lorenzo, Pintado y el (Banco) República, o sea: Astori.

El Presidente dice: no tengo nada que ver con este enchastre.

¿Quién puede creer que el Poder Ejecutivo no sabía nada?; y si fuera así, tiene que cambiar a los Ministros y al Presidente del Banco República. Tal cosa no sucederá. 

El Poder Ejecutivo sabía todo desde antes de abrirse el sainete. Ahora pretende salvarse anulando el remate. El remate fue siempre nulo. El que apareció comprando falsificó su identidad, no acreditaba la representación de Cosmo, no se presentó ante el rematador a cumplir con las obligaciones que genera el boleto emitido. 

Todo es nulo, y lo que es peor, todo es una gran matufia.

(*) Abogado. Ex presidente de la República (2000-2005)

PLUNA y los ex-impolutos

Por Oscar Ventura (*)

Análisis temporal sobre Pluna:

1. Pese a las advertencias de la oposición y las observaciones del Tribunal de Cuentas, Rossi, Astori y Vázquez impulsaron y lograron la aprobación de la asociación con Leadgate. Entonces como ahora un Ministro decía que si se hablaba mucho se iba a estropear el negocio (http://www.espectador.com/1v4_contenido_print.php?id=105902). El resultado del negocio fue el vaciamiento de Pluna (http://www.180.com.uy/articulo/26505).

2. La oposición blanca y colorada cuestionó a Campiani desde el primer momento, recibiendo como respuesta lo siguiente:"Con respecto a las garantías, Campiani aclaró que el Estado no corre ningún riesgo y que en última instancia el consorcio será el responsable de los negocios que haga. Se señala que el Estado aporta una garantía de tipo financiero, pero que si en algún momento el plan no funciona y hay que responder a los créditos pedidos, el Estado debería cubrir ese monto “temporalmente”, pero “vendería los aviones y Leadgate se haría cargo de la diferencia entre el saldo de venta y el saldo de los créditos en ese momento”.

(http://www.espectador.com/1v4_contenido.php?id=99751&sts=1)

3. Un año después de la asociación, no solo no se habían cumplido las promesas de Campiani, sino que de los 175 millones que iba a poner solo puso 15, modificando sustancialmente el plan de negocios. Esto fue advertido por la oposición en el Parlamento en 2008 (Blixen en Brecha,http://www.semanario-alternativas.info/archivos/2008/9) septiembre/34-- 19.09.2008/PORTADA/paginas%20portada/pluna.html). Ya se hablaba de la deuda que se iba generando por el no pago del combustible.

4. El estado tomó para sí la obligación de dar una garantía soberana de 178 millones de dólares con la oposición de todos los otros partidos ya que se hubiera necesitado una ley para hacerlo (Brecha,http://www.semanario-alternativas.info/archivos/2008/9)septiembre/34---19.09.2008/PORTADA/paginas%20portada/pluna.html). Por esa garantía es que el estado hoy debe los 137 millones al Scotia Bank.

5. El gobierno paga un despido a Campiani como gerente general (despido al que no tenía derecho por no haber ocupado ese cargo durante al menos 3 meses) de 3 millones de pesos (http://www.180.com.uy/articulo/27429_Campiani-habria-cobrado-despido-de-tres-millones-de-pesos). Antes de eso, a un sindicalista al que se le comprobó que robaba a la compañía se le pagan 180.000 dólares para que se borre (http://www.elobservador.com.uy/noticia/229946/sindicalista-alega-confidencialidad-para-no-explicar-su-salida-de-pluna/). Esto se da supuestamente dentro de una reorganización de la gestión de Pluna encarada por el estado, que pretende que esta siga volando (http://www.turismo.gub.uy/cruceros/item/2929-gobierno-decide-cambios-en-la-gesti%C3%B3n-de-l%C3%ADnea-a%C3%A9rea-pluna?tmpl=component&print=1).

6. Pese a lo anterior, cerraron Pluna intempestivamente antes de las vacaciones de Julio (grave error de juicio, comercialmente un desastre) justificándose en razones falsas (Pedro se los dijo en Julio,http://www.subrayado.com.uy/Site/noticia/14130/la-oposicion-y-pluna-dudas-desconfianza-y-preocupacion, y ayer domingo Rossi lo confirmó en El Espectador,http://www.espectador.com/noticias/250381/varig-ven-posible-reclamos-judiciales-contra-estado). Las razones reales nunca se han explicado.

5. Impusieron su mayoría en las cámaras para votar, sin apoyo ninguno de la oposición, una ley especial para la liquidación de Pluna SA que salteó la Ley de Concursos  en este caso particular y pasó al estado desde el final de la cola de cobro a ser el principal acreedor a cobrarse de los activos de la compañía, dejando por el camino a todos los otros acreedores. La bancada en pleno del FA fue denunciada en la Justicia por este hecho, pero no pudo ser investigada por sus fueros (http://afusec.wordpress.com/2012/08/31/inedito-toda-una-bancada-de-legisladores-citada-por-la-justicia/). El abogado que participó en la redacción de esa ley fue el mismo Ricardo Olivera, abogado de Campiani, que le consiguió a este los 3 millones de pesos de despido (http://afusec.wordpress.com/2012/08/31/pluna-severo-y-urgente-pedido-de-informes/).

6. La ley de subasta de Pluna no estableció un mecanismo común y corriente de subasta al alza, sino un mecanismo con una base de 137 millones (lo que se le debía al Scotia Bank) y, si no diera resultado, una a la baja con un piso de 100 milones (que es obviamente lo que el gobierno pensaba que los aviones valían). El precio de lista de los aviones es 35 millones cada uno, Campiani admitió haberlos comprado a 24 millones. Teniendo en cuenta que los aviones son usados, que deben pasar una costosa revisión en tiempo cercano que debe descontarse del precio, y que se debía incurrir en unos 5 millones de reparaciones en el momento del cierre, esos aviones no podía alcanzar en ningún caso un valor superior a 15 o 16 millones, o sea entre 105 y 110 millones. Por eso se estableció el segundo punto tan cercano al primero (¿a quién se le ocurre avisar que si no obtiene 137 los remata a 100 exactamente el mismo día?). La subasta a la baja implicaba tomar a los exempleados de Pluna, la subasta por 137 millones no.

7. La mayoría del FA evitó que se instaurara una comisión investigadora y el gobierno declaró confidencial toda la información sobre Pluna (Blixen en Brecha, Mucha chanchada junta,http://elmuertoquehabla.blogspot.com/2012/07/quien-desplumo-pluna.html).

8. Se convocó la subasta para el mediodía del 12 de Setiembre y en la mañana de ese mismo día se suspendió, supuestamente para permitir que se presentaran más oferentes (http://www.elpais.com.uy/120912/ultmo-663359/ultimo-momento/suspenden-subasta-de-pluna-para-captar-mas-interesados/). Era vox populi que no había nadie que fuera a ofertar lo que se pedía. Mujica entonces pidió a López Mena si no "conocía a alguien" que pudiera interesarse en el negocio y LM le habló al gobierno de interesar a Cosmo (http://www.elobservador.com.uy/noticia/234166/gobierno-pidio-a-lopez-mena-que-traiga-un-inversor-y-el-empresario-acerco-a-cosmo/). El gobierno entonces conocía a Cosmo.

9. Se realizó la subasta el 1 de Octubre y enseguida se asignó al "señor de la derecha" en nombre de Cosmo por 137 millones (http://elmuertoquehabla.blogspot.com/2012/10/a-quien-le-vendieron-los-aviones-de.html). La oposición calló estupefacta y el oficialismo cacareó  (La República, Tapón de boca a los agoreros de siempre: aerolínea española Cosmo paga 137 millones de dólares por los aviones de PLUNA, http://elmuertoquehabla.blogspot.com/2012/10/a-quien-le-vendieron-los-aviones-de.html). Después se supo que: el comprador había usado un nombre disimulado, el escribano certificó cosas que no sucedieron (no hubo puja, no verifico que el nombre del comprador coincidiera con el documento), el comprador era, en realidad, un ex-empleado de López Mena, para más inri compadre de su hijo (padrinos mutuos de hijos respectivos) además de un antiguo compañero de clase, que Cosmo tenía un capital accionario de la décima parte de lo necesario para comprar los aviones, que los socios mayoritarios no estaban al tanto de la compra, y que el Ministro Lorenzo, López Mena y su hijo, y el promitente comprador se reunían negociando en Lindolfo, vaya uno a saber qué.

10. El BROU concesió un aval a Cosmo, por orden directa del Ministro Lorenzo a Calloia y en un primer momento hubo completo hermetismo de como y por que se había concedido el aval. Luego se supo que había sido por sola voluntad de Calloia desde Punta del Este, sin tener a la vista ninguna evidencia de solvencia de la compañía. Calloia se negó a hablar del aval diciendo que estaba amparado por el secreto bancario, lo que es falso, no lo está. Luego de un par de días dejaron saber que el aval se concedió contra una garantía de una aseguradora argentina (no contra ninguna garantía de la empresa Cosmo) que curiosamente no solo trabaja con las compañías de López Mena, sino que BQBSeguros es broker de la antedicha aseguradora.

10. Hoy por hoy la novela no terminó. Los rematadores no cobraron todavía, pese a que se han vencido todos los plazos. El boleto parece que será adquirido por López Mena que da por hecho que los aviones son suyos (ya le está mandando a hacer modificaciones). Mientras tanto negocia con el estado las frecuencias, los subsidios y la gente que contratará (obsérvese que al haber adquirido "pagando" los 137 millones no tiene ninguna de las obligaciones del plan B de la ley). Muchos de nosotros dudamos que realmente pague los 137 millones, o que negocie con el Scotia Bank dar la garantía por ese monto (lo que dejaría libre al estado uruguayo de esa deuda) y desconfiamos que el estado uruguayo seguirá siendo garante solidario.

En conclusión, una larga historia de abusos, errores, equivocaciones, soberbia e ilegalidades, capitalismo prebendario, desidia, improvisación y amateurismo.

Y esto, señores, aún no ha terminado.

(*) Doctor en Química