La Revolución del Fracking o gas de esquisto en el mundo

Por Álvaro Bermúdez (*)

El Semanario Reconquista recogió varias veces en los últimos años artículos de mi factura, en relación al gas de esquisto llamado también FRACKING o SHALE GAS. Los artículos anunciaban el desarrollo de este tipo de técnica asociada a la obtención principalmente de gas natural pero también de petróleo liviano pues los nuevos químicos y los materiales necesarios para las operaciones de campo durante la extracción resultaban muy convenientes desde el punto de vista económico luego de décadas de avance tecnológico. 

Ahora asistimos a una verdadera revolución debido a este tipo de explotación de hidrocarburos que cambia la matriz energética de algunos países, pero sobre todo trastorna al mercado de productos primarios energéticos en el mundo.

Los dos mayores países compradores de hidrocarburos en el mundo son CHINA y EEUU, debido a esta revolución del FRACKING GAS, uno de ellos pronto desaparecerá del mercado provocando seguramente consecuencias muy importantes en el mercado.

Existen hoy día 137 formaciones de esquisto productivas en 41 países en el mundo fuera de los EEUU. Estas formaciones representan nada menos que el 10% del petróleo disponible y 32% de las reservas de gas natural en juego.

La mitad de estas reservas de FRACKING GAS están concentradas en Rusia, China y ARGENTINA. Si, leyó bien ARGENTINA, nuestro vecino tiene el tercer lugar en el mundo en materia de reservas según organizaciones internacionales de prospección petrolera.

La experiencia demuestra que las reservas energéticas siempre terminan siendo explotadas por una u otra causa, todas ellas económicas. Por lo tanto los gasoductos construidos durante las administraciones coloradas serán otra vez de gran importancia para nuestro país pues estaremos conectados nuevamente al gas más barato del mundo como fue el caso cuando fueron construidos.

Por aquel entonces, Argentina producía el gas natural más barato del mundo en grandes cantidades y lo facturaba cumpliendo las reglas del Mercosur, o sea, al mismo precio que se vendía a sus habitantes.  

Es de esperar que cuando nuestro vecino resuelva sus problemas de seguridad jurídica, los inversores internacionales afluyan en tropel generando una riqueza más a ese ya rico país del Atlántico Sur.

La pregunta del billón de dólares (que es lo que vale la regasificadora) consiste en saber cuánto tiempo le tomará a nuestro país hermano llegar a producir este cambio y si ese lapso será suficiente para repagar o justificar dicha obra.

(*) Ingeniero. Ex Director de Energía del gobierno del Dr. Jorge Batlle (2000-2005)

¿Cuántos muertos necesitará Uruguay para mantener su consumo eléctrico en el futuro?

Por Álvaro Bermúdez (*)

Probablemente todo el mundo ha escuchado acerca de la huella de carbono de las diferentes fuentes de energía, la huella más grande es la del carbón pues  la energía eléctrica generada en base a la quema de carbón emite 900 kilogramos de CO2 por MWh producido al medio ambiente.

La energía eólica y la energía nuclear tienen la huella de carbono más pequeña con tan sólo 15 kilogramos de CO2 emitido a la atmósfera por MWh generado. La huella proviene en estos casos, de la producción de cemento portland, la minería de hierro y uranio además de la producción de acero necesarias para la construcción de las torres que soportan al generador eólico y el mismo molino de viento así como las construcciones civiles de los reactores nucleares  y su combustible nuclear.

La generación en base a biomasa se supone neutral en materia de huella del carbono ya que succiona CO2 de la atmósfera para luego emitir cuando se genera la energía eléctrica pero existen pérdidas durante la producción y son significantes dependiendo del tipo de biomasa.

Las emisiones y las huellas de carbono son consideradas como externalidades y tiene asociados costos que varían según consideraciones económicas diversas. Se consideran cargos por polución o impuestos a la huella de carbono en el rango de US$ 15 a 40 por tonelada de CO2 liberado al medio ambiente. 100 hectáreas inundadas para el espejo de agua necesario para el reservorio de una represa hidroeléctrica son algo peor para el planeta que 100 hectáreas utilizadas para instalar paneles fotovoltáicos pero en cualquier caso dicho territorio se ve afectado en forma importante para otro tipo de actividad productiva.

En cambio el concepto de “huella de muerte de la fuente energética” se discute muy escasamente. La “huella de muerte” es la cantidad de personas fallecidas por un cierto tipo de energía por MWh producido. Así como el carbón tiene la más grande huella de carbono también tiene la huella de muerte más importante de todas las fuentes de energía mientras que la nuclear y la eólica las más pequeñas.

La Organización Mundial de la Salud, el Centro de Control de Enfermedades y la Academia Nacional de Ciencias de EEUU y muchos otros estudios en materia de salud humana de la última década, indican que el impacto perjudicial para la salud es muy importante en los casos de combustibles fósiles y fuentes de biomasa.

De hecho la OMS ha señalado que la quema de biomasa en países en vías de desarrollo constituye un peligro  principalísimo a la salud de sus poblaciones.

TABLA DE MORTALIDAD POR FUENTE DE ENERGÍA (muertes por Giga MWh)

§  Carbón- 170.000 (50% de la energía eléctrica global)

§  Petróleo – 36.000 (36% de energía, 8% de electricidad global)

§  Gas natural- 4.000 (20% electricidad global)

§  Biocombustible/biomasa- 24.000 (21% energía global)

§  Solar- 440 (menos del 1% de la energía eléctrica mundial)

§  Eólica- 150 (aprox 1% de la electricidad global)

§  Hidroeléctrica- 1400 (15% electricidad global)

§  Nuclear- 90 (17% electricidad global)

Las micro partículas resultantes de la quema del carbón, petróleo y biomasa provocan enfermedades respiratorias, una especie de fumadores pasivos. Actualmente las muertes en China debidas al carbón llegaron a 300.000 el año pasado.

Los accidentes de represas en China como el de Bangiao en 1976 provocó el fallecimiento de 171.000 personas. La eólica tiene casos de trabajadores que caen de los molinos y accidentes de incendio y embalamiento destructivo de los generadores en altura. La nuclear tiene la huella de muerte menos significativa incluyendo las proyecciones del accidente más grande Chernobil y Fukushima que de hecho no provocó una sola muerte por razones de radiactividad. Otra razón del bajo índice de muertes es la gran producción de energía eléctrica por unidad.

Todas las nuevas plantas nucleares cuentan con tecnología GenIII o superior, con seguridad intrínseca y pasiva que prevén y manejan muchísimo mejor los casos posibles de accidentes que los viejos reactores nucleares de la década del 60.

Se estima un 10% más de gastos en salud en aquellos países que cuentan con usinas a carbón en su matriz energética.

Otra manera de ver el impacto de la elección de las fuentes de generación eléctrica en la salud de una nación es considerar que se necesitan 2.000 muertes para mantener encendidas la iluminación de Pekín pero tan sólo 200 para mantener iluminada a la ciudad de  Nueva York. 

(*) Ingeniero. Ex Director de Energía del gobierno del Dr. Jorge Batlle (2000-20005)

Fracking III el nuevo gas

Por Alvaro Bermúdez (*)

El mapa de la energía está cambiando rápidamente en el medio de grandes cuestiones ambientales. El gas de esquisto o shale gas, inexistente hasta hace poco, es ya un tercio de la producción de gas de EE.UU. y el país comienza a soñar con la autosuficiencia energética. El efecto secundario puede ser la novedad de la contaminación de aguas subterráneas.

La fuente de gas no convencional era conocida pero sólo unos pocos años atrás su explotación se convirtió en factible mediante el desarrollo de una nueva tecnología conocida como fracking. La roca bituminosa se fractura con la inyección de aditivos de agua, arena y químicos para extraer el gas. Los EE.UU. y Canadá tienen grandes reservas de esta fuente de energía y han comenzado a producir, pero la explotación está prohibida en varios estados. Algunos países, como Francia, también la prohíben. Ya hay casos de sospecha de contaminación de las aguas subterráneas.

El precio del gas en los EE.UU. cayó a US$ 2 por metro cúbico -el precio más bajo desde 2001-, mientras que las importaciones de Argentina van desde $ 19 a $ 24 el metro cúbico, lo que reduce drásticamente la competitividad del país.

Una porción de esta disminución  de capacidad para competir afecta directamente a la petroquímica, porque en algunos casos este gas se asocia con productos que son materias primas para la industria, tales como el etileno. Varias empresas del sector están regresando de Sudamérica a los Estados Unidos, tales como Dow Chemical y Metanex. Para el gobierno de los EE.UU., aumentar la producción interna de combustible es un asunto de seguridad nacional.

En el área de combustibles Uruguay se encuentra en una situación difícil: el consumidor paga más caro que en otros países, a causa de la presión fiscal y en la industria del etanol no hay horizonte para invertir.

ANCAP confía en su Ronda Uruguay donde empresas extranjeras buscan hidrocarburos en la plataforma marina. Entre los analistas, en 2006 cuando se anunció el pre-sal en Brasil se pensó que sería la fuente de una nueva energía y que las reservas probadas rápidamente se duplicarían de 14 mil millones de barriles a casi 30 mil millones. Esto no se hará realidad en el corto plazo. Dado que las fuentes de petróleo no convencional y gas de esquisto se están convirtiendo en realidad más rápido, cambiando el mapa de la energía.

El balance ambiental de las fuentes nuevas es mixto. Por un lado, han permitido reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en los Estados Unidos debido a que algunas plantas a carbón pasaron a consumir este gas. Por otro lado, existen riesgos no suficientemente evaluadas. Los temores de contaminación de los acuíferos son nada menos que por el metano y otros productos químicos y el riesgo de fugas de metano a la atmósfera, ese gas es más nocivo que las emisiones de carbono.

Para reajustar el precio de la gasolina, el gobierno puede reducir los impuestos.

El objetivo es evitar el impacto sobre la inflación. Cualquier opción se trata de reducir la carga del costo de combustible en la industria y el transporte dejando de transferir al consumidor los aumentos en los costos internacionales de los hidrocarburos.

Según un ranking internacional Uruguay tiene la nafta Premium más cara del mundo:

http://www.nationmaster.com/graph/ene_gas_pri-energy-gasoline-prices

(*) Ingeniero. Ex Director de Energía del gobierno del Dr. Jorge Batlle (2000-2005)

Maggi ilustrado

Por Álvaro Bermúdez (*)

Conozco pocos casos en que personajes de las humanidades y la tecnología se unen para producir opinión pública en temas tan controversiales como la energía nuclear por ejemplo. Gran fortuna tuve el día en que el escritor Carlos Maggi me recibió en su Fortín de Las Toscas guardado por sus fieles canes bravíos, el Pocho y Rosita. Nunca había tenido el placer hasta entonces de conocer a tamaño maestro de las letras, versátil abogado y fundador del Banco Central del Uruguay, conocedor como pocos de nuestro prócer Artigas, pero a la vez escritor de piezas de teatro memorables y cronista humorístico de la mejor historia del humor nacional. Pero, por sobre todo, mi actual amigo es una buena persona, conocedora del alma criolla, sensible y humano, buen compañero y generoso.

Largas charlas mantenemos donde transcurren los temas más disimiles posibles donde viajamos imaginariamente en el tiempo desde los comienzos de la Banda Oriental hasta nuestros días y geográficamente desde Las Toscas a Tadjikistán. Nunca falta tema ni anécdota para defender ideas y sensaciones que surgen de una vida muy bien vivida con sensibilidad artística y “calle” elemento muy raro en estos días de computadoras y comida chatarra. El amigo Maggi no tiene años al santo botón, se los tragó de un sorbo, apenas se dio cuenta y así permanece una persona muy joven de mente, que trabaja con sus dos computadoras y se comunica con el mundo a diario manteniéndose actualizado manejando los medios más modernos como pocos de su generación.    

La figura de Maggi trasciende los partidos políticos, las más alejadas tolderías lo escuchan, pero a la vez enciende enconadas discusiones tomando partido con fiereza y bonomía argumentando a cada paso por si algún desprevenido quiere aprender algo de alguien cortés pero valiente y riguroso en sus conocimientos.

La generación a la que pertenece produjo personajes de altísimo nivel como él mismo, destacándose en todo el frente humanista, mostrándonos al mundo como un país capaz de producir ideas originales y conductas irreprochables que perdurarán en el tiempo como legado para las generaciones futuras.

Para poder identificarnos como uruguayos sintiéndonos orgullosos de pertenecer a esta nación, tenemos ventaja si podemos contar que venimos del mismo país que vio nacer a Don Carlos Maggi.

(*) Ingeniero. Ex Director de Energía del gobierno del Dr. Jorge Batlle (2000-2005)

Crisis energética

Por Alvaro Bermúdez (*)

La madrugada del 8 de junio comenzó difícil en el Despacho de Carga de UTE, a las 3 y 51 horas con una temperatura invernal de 2°C, el consumo eléctrico ya había trepado a casi 1000MW. Para satisfacer la necesidad de electricidad de la población uruguaya ya estaban conectados a la red eléctrica todas las unidades a fuel oil de la central Batlle incluyendo los mal llamados “motores” comprados a Finlandia que consumen fuel oil importado especialmente. También a todo dar todas las unidades de Puntas del Tigre menos la que está fuera de servicio desde el verano, como para no, si están funcionando sin parar las 24 horas desde diciembre del año pasado. En la central de La Tablada la situación es dramática pues funciona permanentemente una unidad de menos de 100 MW y ya hace tiempo que cayó la otra unidad sin posibilidad inmediata de reparación.

Lo más dramático es que antes de aclarar, ya fuera necesario poner en servicio las centrales hidroeléctricas del Río Negro o sea, la última barrera del país contra el corte general. Para colmo, una turbina de la central Baygorria parte de la última reserva, está fuera de servicio.

Al mediodía la demanda superaba los 1500MW y toda la generación autóctona incluyendo por supuesto toda la reserva del Rio Negro más Salto Grande y un poco de energía carísima de Argentina junto a unos pocos megavatios de UPM y los pequeños generadores privados a biomasa y la casi inexistente generación eólica, trataban de mantener la situación critica.

Cuando el reloj indicó las 20 horas 27 minutos un pico de consumo de 1639MW fue todo lo que el sistema pudo soportar sin la ayuda de Argentina. Se observó un claro recorte en la figura de la gráfica de generación muy probablemente asociada a algunos cortes zonales.

Esta situación se viene repitiendo cada vez que el termómetro baja de acuerdo a la previsible llegada del invierno en estas regiones del Atlántico Sur. Sin lugar a dudas también venimos soportando crisis energéticas reiteradamente como las del 2006 y 2009 con erogaciones para el erario público del orden de los 1000 millones de dólares, afectando seriamente a la economía del Uruguay.      

Los problemas se agravan teniendo en cuenta que la masiva construcción de edificios en todo el país pero especialmente en la costa con la consecuente utilización generalizada de aire acondicionado provocó ya este verano, un pico de consumo eléctrico de valor similar al pico del invierno. Por lo tanto, es de esperar que así como ocurre en Argentina desde ahora tengamos similares dificultades para satisfacer la demanda tanto en época invernal como durante el estío.

La elección errada de construir a cuenta de todos nosotros 6 unidades aeroderivativas en Puntas del Tigre que consumen un gas oil especial importado en el mismo emplazamiento que  la administración Batlle planificaba la construcción de un ciclo combinado de 400MW de superior eficiencia, surge claramente cuando esta administración luego de 7 años perdidos retoma el mismo proyecto pero con un consumo eléctrico de la población muy superior al del 2004. 

Así las cosas es necesario comprender de una vez por todas que la energía eólica, biomasa, fotovoltáica y otras renovables debido a su naturaleza y limitaciones técnicas económicas si bien son necesarias, nunca podrán satisfacer la porción mayoritaria de la demanda sin traernos problemas de encarecimiento de la energía, haciéndonos menos competitivos en la región y creando una red eléctrica inestable, poco confiable, si pasamos del 20% de la generación neta.

Necesitamos urgentemente una solución de generación firme o sea aquella que no depende de variables climáticas o ambientales, barata y confiable como puede proporcionar la energía nuclear. Solución que adoptaron nuestros vecinos Argentina y Brasil y una larga lista de países dueños de algunos de los 63 actualmente en construcción.

De otra forma nuestro crecimiento económico productivo desde ahora se declara “fuera de servicio” y los jóvenes “fuera del futuro”.

(*) Ingeniero. Ex Director de Energía del gobierno del Dr. Jorge Batlle (2000-2005)

Reflexiones sobre la energía nuclear

Por Ing. Álvaro Bermúdez (*)

La energía nuclear es una fuente energética imprescindible para satisfacer la creciente demanda de electricidad en el mundo de forma sostenible, limpia, segura, económica y respetuosa con el medio ambiente.

Los reactores nucleares pueden producir el 18%, una sexta parte de la electricidad que se consume a nivel nacional con sólo un 8,5% de potencia instalada. Funcionan las 24 horas los 365 días del año y, de esta forma, garantizan un suministro eléctrico seguro y fiable. A la inversa la energía eólica produce tan sólo un 25% del 100% de la potencia instalada en promedio debido a las interrupciones permanentes y aleatorias, además debemos respaldar 100% de la potencia eólica instalada con energía firme. Por lo tanto ningún país puede confiar su generación eléctrica para satisfacer la demanda basada en energías interrumpibles.

La energía nuclear mejora la calidad de vida. Además de producir electricidad, hay otras importantes aplicaciones de la tecnología nuclear en medicina, agroalimentación, industria o medio ambiente.

Una pastilla de uranio, que pesa unos 5 gramos y mide 10 milímetros de alto y 8 de ancho produce electricidad suficiente para el consumo de una familia media europea durante un año.

Una pastilla de uranio que pesa unos 5 gramos equivale a la energía que proporcionan 810 kilos de carbón, 565 litros de petróleo o 480 metros cúbicos de gas natural.

Actualidad de la energía nuclear

En el mundo hay cerca de 440 centrales nucleares que producen el 17% de la electricidad mundial. 60 más se encuentran en construcción y este número va a seguir en aumento para garantizar el suministro eléctrico, reducir la dependencia exterior y las emisiones contaminantes a la atmósfera.

El aumento de los precios de los productos petrolíferos, el incremento de la demanda eléctrica y de las emisiones de gases de efecto invernadero hacen que cada vez surjan más voces a nivel internacional y nacional y estudios que demuestran la necesidad de la energía nuclear.

Hechos concretos, verdades incontrastables

El uso del suelo, un bien cada vez más escaso y caro, presenta importantes diferencias entre unas y otras plantas energéticas:

Para una potencia de 1000MW estas son las áreas necesarias de cada fuente de energía:

Nuclear 1 - 4 km2

Solar 20 - 50 km2

Eólica 50 - 150 km2

Biomasa 4.000 - 6.000 km2

Dependencia del combustible por fuente

Las fuentes no nucleares se parecen a algunas impresoras de bajo costo cuyos insumos recuperan con creces lo subsidiado por el fabricante. Los brokers de combustible fósil deberían regalar las centrales a gas natural y petróleo.

No es posible prescindir de la energía nuclear mediante el ahorro energético.

Aunque es necesario evitar el derroche energético y trabajar para mejorar la eficiencia, si se tiene en cuenta el crecimiento económico mundial proyectado para los próximos 30 años, en el que se doblará el PIB mundial y en donde más de 1.000 millones de personas en países emergentes se convertirán en consumidores, no se puede prescindir de la energía nuclear por el aumento natural en el consumo, el alza de precios que conllevaría un incremento fuerte de la demanda de hidrocarburos y por el daño medioambiental que ocasionarían las emisiones de gases de efecto invernadero.

La energía nuclear se revela como una opción ineludible para un escenario de creciente demanda eléctrica, de escasez de petróleo y de gas barato y la necesidad de un suministro económico, estable y no emisor de CO2.

Las energías renovables no pueden suministrar el 100 % de la demanda mundial.

Las energías renovables son positivas y son un complemento ecológico y asequible para contribuir al mix energético, pero no pueden ser nunca el elemento troncal de la generación por su falta de garantía de suministro y por su baja densidad de potencia. Organismos internacionales y nacionales destacan en sus estudios e informes que todas las fuentes de energía son hoy en día necesarias y complementarias y que es necesario un mix energético equilibrado para garantizar un buen sistema eléctrico.

No hay límites para la generación nuclear a diferencia de otras fuentes energéticas.

Los 10 países con mayor capacidad de generación de electricidad de origen nuclear en 2010 fueron: Francia (78,07%), Lituania (69,2%), Bélgica (58,1%), Eslovaquia (57,15), Eslovenia (55,1%), Suecia (48,01%), Bulgaria (43,64%), Armenia (41,94%), Corea del Sur (38,89%) y Hungría (37,69).

La Agencia Internacional de la Energía (AIE) ha recomendado en su informe World Energy Outlook 2006 construir más centrales nucleares como respuesta al encarecimiento del gas y del petróleo, al cambio climático y a la inseguridad en el abastecimiento; así como abrir un debate energético a nivel europeo en el que se consideren todas las fuentes, incluida la nuclear.

Expertos, científicos y representantes de más de 150 países del Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) han llegado a la conclusión de que se debe reducir de forma obligatoria el uso de combustibles fósiles, potenciar el uso de las renovables y utilizar la energía nuclear.

Emisiones de CO2.

Las centrales nucleares no emiten gases de efecto invernadero y su utilización para la producción de electricidad ayuda a disminuir la amenaza del calentamiento global y el mal llamado “cambio climático”. Cualquier estrategia realista para solventar este problema necesita de la energía nuclear y de otras fuentes no emisoras de CO2.

Inversamente, en comparación con las enormes cantidades de emisiones a la atmósfera procedentes de la utilización de combustibles fósiles, las cantidades de residuos radiactivos producidos son manejables, están controlados, gestionadas y almacenadas sin producir daños a la población o al medioambiente.

Actualmente, la energía nuclear es la única fuente disponible capaz de suministrar grandes cantidades de electricidad sin afectar al calentamiento global. Esta afirmación la comparten figuras destacadas del ecologismo como James Lovelock, quien aún va más lejos al afirmar que la energía nuclear es “la fuente verde y la única medicina para salvar el planeta enfermo”.

La generación de electricidad con energía nuclear es económicamente competitiva, y cada vez lo será más si se tienen en cuenta todos los costes medioambientales, fundamentalmente los derivados de las emisiones contaminantes.

La energía nuclear cumple un papel cada vez más importante en el desarrollo sostenible. Es una opción necesaria hoy en día y en el futuro para garantizar el respeto al medio ambiente, la competitividad de la economía y el bienestar de la sociedad.

Opinión pública.

La opinión pública es más favorable a la energía nuclear de lo que habitualmente se considera en el debate público. El principal problema de su no aceptación se debe a la desinformación. Está demostrado que a más información, mejor aceptación de esta fuente de energía. De hecho las comunidades que conviven con centrales nucleares son proclives a aceptar la construcción de nuevos reactores nucleares en el área.

Resulta esencial establecer un debate energético global en el que se estudien de forma abierta, plural y sin prejuicios las características de cada una de las fuentes de energía disponibles. La opinión pública está abierta al conocimiento, a que se debata y necesita información correcta.

Cada vez hay más personas con responsabilidades en el ámbito empresarial, sindical e institucional que consideran que hay que debatir sobre la energía nuclear. Algunos van más lejos al afirmar que es una fuente absolutamente necesaria hoy en día.

El desarrollo de la energía nuclear propicia la utilización de otras aplicaciones tecnológicas como la producción de hidrógeno a gran escala para su uso en el transporte por medio de las celdas de combustible.

(*) Ingeniero. Ex Director de Energía del gobierno del Dr. Jorge Batlle (2000-2005)