El SEMANARIO RECONQUISTA es el órgano de prensa de la Agrupación Reconquista del Partido Colorado, fundado por Honorio Barrios Tassano y Carlos Flores. Director Prof. Gustavo Toledo.

domingo, 4 de diciembre de 2011

“Cuando la gente no se siente segura pasan estas cosas”

Leonardo Alonso, hermano de la joven que falleció luego que su padre le disparara confundiéndola con un ladrón, habló sobre la situación que vive la familia.
Todavía muy afectado por la muerte de su hermana Federica, fallecida en la madrugada del lunes por una bala disparada por su padre al confundirla con un ladrón, Leonardo Alonso afirmó que si la gente se sintiera protegida, no se armaría y se evitarían situaciones como las que vivió su familia. Entrevistado por el diario El Observador, el joven señaló que su padre está tan mal que “no puede entrar a la casa”. No obstante, dijo que “no hay que buscar responsables, sino soluciones”.  El joven que milita en el sector Vamos Uruguay del Partido Colorado dijo que la gente asistió en masa a la marcha, que organizó con cuatro amigas el jueves en Carrasco, porque “no se siente segura” y que es responsabilidad del Estado dar protección a los vecinos.
¿Consideras que la movilización del jueves es capaz de incitar cambios de algún tipo?
Esperemos que se tome en serio la seguridad de los ciudadanos. Hace tiempo que las cosas no andan bien. Con el mismo criterio que los políticos y los gobernantes tienen sueldos altos para que no caigan en la corrupción, con el mismo criterio que en el ámbito privado se les paga a los altos jerarcas por su responsabilidad, yo creo que la policía merece sueldos dignos para que puedan ser gente honesta y cumplir con su trabajo.
¿Crees que el problema de la seguridad viene por ese lado?
No, también viene por la educación. La educación tampoco anda bien. El país está viviendo tremendos momentos económicos pero se están descuidando cosas que siempre fueron importantes, como la educación y la seguridad. Creo que los problemas vienen por ahí. Los que están recibiendo sueldos por sus trabajos públicos deberían preocuparse más por los problemas de la gente y menos por los problemas políticos, que muchas veces son solamente de los políticos.
¿Cómo calificarías la reacción de la gente que participó de la marcha?
Vi gente preocupada, gente triste, con miedo, que quiere cambios. Que anda con temor en la calle. No hay que ir a esa marcha para ver cómo está la gente. Esto se ve en Carrasco, en el resto de los barrios y en todos los departamentos del país.
¿Cómo te sentiste tú, personalmente, en la marcha?
Triste. Recordando a mí hermana en todo momento. Espero que las pérdidas que muchas personas han tenido a lo largo de éste y otros tiempos en problemas de seguridad no sean en vano. La gratificación y el consuelo no me lo dan ver gente en una marcha. El consuelo y la tranquilidad los encuentro en Dios y en mi familia. Lo que había en la marcha es gente como yo que está preocupada por lo que está pasando en este país, gente que quiere respuestas.
¿La marcha se transformó en un gesto solidario hacia lo que están experimentando ustedes?
No creo, para nada. Sin duda que un hecho trágico puede haber sensibilizado a la gente y puede ser que hayan ido a la marcha por eso. Pero yo creo que la gente fue a la marcha porque no se siente segura. Mucha gente se mata gastando plata en seguridad privada y eso no les soluciona nada. Si ve que no hay seguridad por parte del Estado, la gente va a tener que acudir a privados.  Pero no siempre una es mejor que la otra. Somos un país chico, poca gente, fácil de controlar. Lo que te lleva a pensar es que no hay voluntad. Capaz que hay otra explicación. Pero siendo tan pocos debería ser fácil. Si en otros lugares se pudo hacer con más gente, y con más problemas…
¿En Carrasco empeoró la situación de inseguridad?
Yo creo que en mi barrio -y hablo de mi barrio porque es lo que conozco- no debe haber una persona a la que no la hayan robado dos o tres veces por lo menos. Ya nadie dice: “a mí nunca me entraron”. El más afortunado sólo puede decir “a mí me robaron tres veces”. Antes te robaban la bicicleta, pero últimamente la cosa se ha puesto más complicada y la agresividad de la gente es mayor. Nunca había pasado esto, esta escalada de inseguridad que se siente. No lo siento sólo yo, en un fin de semana en una cuadra hubo cuatro robos en casas. Hoy en día los ladrones te roban en un buen auto, no existe más el ladrón de bajos recursos. Hay gente que no roba para comer, que se aprovecha de estas situaciones.
¿Crees que la seguridad privada no es efectiva para estos casos?
No. Si alguien te quiere entrar a tu casa, por más que tengas alarma, van a entrar a tu casa. Es conocido que los ladrones amenazan a los guardias de seguridad. Muchas veces la gente que contrata a guardias no sabe quiénes son. La gente tiene alarma y le entran así nomás. A un amigo le entraron ladrones, tenía alarma, y los ladrones estuvieron 40 minutos en su casa. En esos cuarenta minutos no vino la alarma, no vino el 911.
¿La tenencia de armas es usual en tu barrio?
No. No creo que sea una regla. Creo que la gente va a tener un arma en la medida que no se sienta protegida. Yo no lo justifico y es un error que nos costó muy caro, mirá de qué manera lo tuvimos que pagar. Pero la gente tiene que sentirse protegida. Cuando el Estado no lo hace lamentablemente ocurren estas cosas.
¿Siempre hubo armas en tu casa o fue algo reciente?
Esta arma se la regaló mi tío a mi padre hace más de 20 años. Mi hermana y yo nos criamos en Canelones, en una chacra cerca del pueblo. Mi tío por las dudas, por seguridad, le regaló a mi padre el arma. Y la trajimos para acá. Incluso, cuando ocurrió el copamiento hace un mes, el arma estaba escondida en el ropero, por eso no la robaron.  Estaba mi madre acostada en mi cama, haciéndose la dormida. Mi padre estaba en el baño justo cuando entraron. En esos momentos lo que más querés es que no le pase nada a tu familia. A veces la manera es dejar que te roben y se vayan.
¿El copamiento fue un desencadenante para tomar una posición más activa?
Creo que con pagar los impuestos no es suficiente para que el país ande bien. Es el país de todos y hay que cuidarlo entre todos, pelear por las cosas que creemos que hay que hacer. Yo siempre fui proactivo. Hace un año me reuní con el comisario de la seccional 14 porque estuvimos una hora siguiendo a dos menores que se llevaban una moto de una casa. Hablamos con la Policía, les dimos las direcciones, y el móvil nunca llegó. Nos reunimos con el comisario para donarles unos GPS. Ahí nos preocupamos más por el tema y nos enteramos que la seccional 14 no tenía móviles. Los policías además tienen armas de antaño. Los que nos tienen que proteger tienen peores armas que quienes delinquen. Con toda la plata que hay en este país, en este momento, si hay voluntad, se puede y se tiene que hacer algo.
Los expertos recomiendan que la población no debe armarse. ¿Qué pensás al respecto? ¿Si alguien te pregunta si debe armarse, qué le contestás?
Obviamente le digo que no. que ni se le ocurra. Pero como digo eso, el Estado tiene que garantizar que puede cuidar a sus ciudadanos. ¿Sino en qué quedamos? “No te defiendas pero no te defiendo”. La gente no se tiene que defender en la medida en que esté defendida.
¿Ustedes tienen planeado mudarse luego de lo sucedido?
Mi padre ya no puede entrar a mi casa. Pero hoy en día no hay ningún barrio que se salve de estas cosas. Como pasa acá, pasa en Maracaná, pasa en el interior. No existe escaparse del problema, el problema ya nos tiene a todos.
¿En casos como el de tu familia, de quién es la responsabilidad?
No creo que haya que buscar responsables. Lo que hay que buscar son soluciones. Las cosas que pasan, pasan por algo, porque Dios así lo quiere. Fue un hecho trágico que nos tocó vivir pero hay que trabajar para que no le pase a más gente

El Frente Amplio establecerá en 2012 las bases para una eventual reforma de la Constitución

La reforma de la Constitución que la izquierda pretende realizar implica la convocatoria a una Convención Nacional Constituyente. El año entrante, una comisión del FA evaluará esa posibilidad con el resto de los partidos políticos. La idea base es reformar el Parlamento y el sistema electoral a través de la carta magna.
Según consigna el diario La República en su edición de este domingo: en el 2012 comenzará a funcionar una comisión especial del Frente Amplio propuesta en el penúltimo plenario de esa fuerza política, que tendrá como objetivo establecer las bases programáticas y políticas para una amplia reforma constitucional. Además, esta comisión -integrada por técnicos y académicos- deberá estudiar y modelar las bases para la convocatoria de una convención nacional constituyente.
Desde hace algunos meses se viene hablando de la necesidad de reformar el sistema parlamentario. La reformulación del Poder Legislativo llegaría hasta la forma en que los ciudadanos pasarán a elegir a sus representantes. Ya no tendrían cabida los legisladores electos en cada departamento y la proporcionalidad estaría en franca discusión.
Uruguay se dividiría políticamente en áreas o regiones.
“Por el volumen poblacional que tiene el país lo mejor sería que exista una sola cámara legislativa. Dos cámaras en el Parlamento es demasiado”, señaló la senadora Lucía Topolansky..
Pero para que exista una sola cámara legislativa hay que revisar la forma en que se eligen a los que la vayan a integrar. Y Topolansky también tiene para ello una respuesta. Habla de reformular administrativamente todo el Uruguay y, en lugar de los 19 departamentos, conformar cuatro o cinco grandes áreas o regiones geográficas. De esto algo ya se está consolidando al proponerse grandes zonas a aplicar administrativamente en materia de Educación.
Cinco serían los distritos: dos ubicados al Norte del río Negro y dos más al Sur, más el área metropolitana conformada por Montevideo y las zonas urbanas de Canelones. “Esto sería más racional y la labor legislativa sería mucho más ágil sin tener que llegar a la necesidad de simplificar la discusión de las leyes cosa que no se pretende”.
El número de representantes sería algo que también se reduciría, a criterio de la senadora. Piensa un parlamento con algo más de 100 integrantes. Hoy, sumadas las dos cámaras, hay 130 legisladores: 99 en diputados y 31 en el Senado incluido el presidente de la Asamblea General.

Oposición criticó a Mujica

El presidente vistió una chaqueta del ejército venezolano; lo acusan de provocador, de perder el rumbo y de protagonizar un episodio lamentable
La oposición acusó este sábado al presidente José Mujica de ser un "provocador" y de insultar a las Fuerzas Armadas por haber vestido una prenda del uniforme del Ejército venezolano durante la cumbre la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC).
La polémica comenzó apenas se difundieron las imágenes del presidente Mujica luciendo una guerrera militar con la bandera venezolana durante la jornada inaugural de la cumbre (perteneciente a un guardia de fronteras de apellido Peña).
Uno de los más duros fue el ex presidente Luis Alberto Lacalle, que en un comunicado calificó el hecho como "lamentable" y dijo que es un "verdadero agravio a las Fuerzas Armadas uruguayas". "Es un episodio lamentable, que supone un verdadero agravio a las fuerzas armadas de nuestro país, y lo tenemos que condenar enfáticamente", dijo Lacalle, quien indicó que Mujica "tiene que ser consciente de que no es solo José Mujica, sino el presidente de la República".
El diputado del Partido Nacional Javier García coincidió con Lacalle en su apreciación y publicó en su cuenta de Twitter que Mujica "perdió el rumbo totalmente" con esa actuación. "Vestir un uniforme militar extranjero es -aparte de indebido- una provocación gratuita a las Fuerzas Armadas. ¿Para qué?", se cuestionó.
"En estos momentos de altísima sensibilidad, Mujica debiera tener recato y ubicación y no echar leña al fuego, pero está en otra, sabe que ofende", dijo García.
Otro de los que criticó la actitud del presidente fue el diputado José Cardoso, señaló que si  bien "vestir humildemente hace a la personalidad del Presidente", no puede apoyar que use un "disfraz" para "llamar la atención". "El Presidente se equivoca, no debe usar un disfraz. Eso no es simbólico, es ridículo", destacó.
Más duro aún fue el senador del Partido Colorado, Pedro Bordaberry, quien calificó el suceso como "una vergüenza" e instó a los uruguayos a no callarse para denunciarlo. “Qué es alternativo? El Presidente de todos los uruguayos usando el uniforme de Venezuela? Hay que callarse? es una vergüenza”, escribió el líder de Vamos Uruguay.

Futuro

Por Dr. Pedro Bordaberry (*)
El Jueves 1º de Diciembre no fue un día más. La sucesión de hechos que se concatenaron nos debe llevar a una profunda reflexión como sociedad, como país.
Una multitudinaria marcha congregó a más de cuatro mil personas bajo la consigna “Queremos Vivir en Paz”, liderados por un corajudo joven que sufrió un drama familiar.
La marcha fue convocada como “apolítica y pacífica”.
Al mismo tiempo en La Teja, 200 personas se reunieron en un local para solicitarle a un ex Presidente que vuelva a la actividad política. Entre los participantes se encontraban legisladores y ex jerarcas del gobierno.
Temprano en la tarde se conoció que el cuerpo hallado en el Batallón 14 pertenecía a un Maestro y periodista desaparecido en el año 1977. La noticia de que fue ejecutado nos conmovió a todos.
En la mañana los restos del Mejor de Todos, el Gral. José Artigas, fueron llevados al Salón de los Pasos Perdidos en una ceremonia a la que concurrieron las más altas autoridades nacionales, pero sólo 67 de 130 legisladores.
Mientras todo esto sucedía continúa el enfrentamiento entre las autoridades de la Educación y el sistema político todo.
Ese lúcido periodista y escritor que es Andrés Oppenheimer escribió no hace mucho un libro que se llama “Basta de Historias! Las 12 Claves del Futuro”. En él Oppenheimer relata esa suerte de obsesión que le ha entrado a muchos gobernantes latinoamericanos por desenterrar a los héroes nacionales.
He hecho referencia en ocasiones anteriores a esa obsesión que ha ganado a muchos gobernantes latinoamericanos.
Hugo Chávez desenterró los restos de Simón Bolívar en una ceremonia televisada. Declaró al hacerlo que había encontrado una dentadura “perfecta” y una bota. Confesó además que “había llorado”.
Inmediatamente circuló la broma de que no estaba claro si Chávez le había mostrado a Venezuela los restos de Bolívar o a Bolívar los restos de Venezuela.
El ex Presidente de Honduras, Manuel Zelaya le pidió a su par de El Salvador que le “prestara” los restos de Francisco Morazán, héroe regional centroamericano, para tenerlos seis meses en Tegucigalpa.
Rafael Correa, Presidente de Ecuador, tuvo un conflicto con los descendientes de Eloy Martínez. Correa pretendía llevar los restos del héroe de Guayaquil a Montecristi. Pero los descendientes se oponían. El Presidente anunció un acuerdo: parte de los restos quedarían en Guayaquil y parte irían a Montecristi!
Podemos seguir con el traslado que el ex Presidente Néstor Kirchner hizo de los restos del Gral. Juan Domingo Perón entre balaceras, enfrentamientos y muertes de los que participaban. Cuando aún no se habían acallado los ecos de la barbarie se planteó la posibilidad de trasladar también a su mujer Eva Duarte.
Oppenheimer, con buen criterio, expresa que el mismo esfuerzo que se pone en esto se debe dedicar a la Educación y propone doce claves para el futuro.
¿Es lógico dedicar tiempo, esfuerzo y ceremonias televisadas a esto? ¿No es más sensato dedicar ese tiempo a las escuelas, los liceos, las oportunidades para las generaciones que llegan?
¿No deberíamos concentrarnos en los problemas que tenemos hoy que son muchos?
En nuestro país hay, sin lugar a dudas, heridas todavía abiertas que retornan una y otra vez como las del Jueves pasado. De eso tenemos que ocuparnos ya. A lo que se suma que día a día se abren nuevas heridas como las que convocaron a cuatro mil personas mientras unos pocos le rendíamos homenaje al más grande de los uruguayos de todos los tiempos.
Cuatro mil que pedían vivir en Paz mientras doscientos, solo doscientos, se preocupaban por hacer volver un candidato para las próximas elecciones.
Esto nos tiene que hacer reflexionar sobre las prioridades.
Hay un tiempo electoral y un tiempo de trabajo como hay un tiempo para sembrar y otro para cosechar. Este es tiempo de trabajo, de buscar soluciones más allá de conveniencias electorales. Es a solucionar los problemas de los uruguayos, todos, que debemos destinar hoy nuestro esfuerzo.
El país necesita hoy que los ciudadanos podamos vivir en Paz, mejorar nuestra seguridad y convivencia. Necesita que todos los niños accedan a las mismas oportunidades educativas, mejor Educación. Necesita también una respuesta a los dolores del pasado reciente.
Para ello necesita liderazgos fuertes, de todos los Partidos. De gente que esté dispuesta a jugársela por el futuro. Nosotros, una vez más, ofrecemos nuestro esfuerzo para ello.
(*) Abogado. Senador de la República. Líder de Vamos Uruguay

sábado, 3 de diciembre de 2011

Dignidad republicana


Por Gustavo Toledo

Cuando una persona accede a la presidencia de la República deja de ser cien por ciento libre. Pasa de ser un ciudadano más (dueño de sus dichos y sus actos como cualquier hijo de vecino) a transformarse en el máximo representante de una sociedad. En esa condición, ya no puede hacer o decir lo que se le ocurra sino aquello que le corresponde hacer o decir en función de los altos intereses de su país.-

Quien se cruza la banda presidencial debería saber que no gana derechos sino obligaciones. Se compromete a servir a la sociedad; no a servirse de ella. Su libertad queda supeditada a sus responsabilidades como gobernante. Y no me refiero solamente al compromiso contraído con sus votantes sino al estricto cumplimiento de la Constitución y las leyes, así como también de las normas invisibles que regulan, controlan y limitan su cargo. Me refiero al protocolo, la diplomacia, el lenguaje oficial y el cuidado de su imagen.-

Un ciudadano que aspira a ocupar la presidencia puede ser desprolijo, usar un vocabulario poco académico o esquivar las formalidades, pero como presidente de la República no puede hacerlo. Una cosa es ser un Juan de los Palotes y otra muy distinta el responsable del destino de todo un país.-

Cuando un presidente habla de la esposa de otro de manera vulgar y chabacana, se equivoca. Cuando un presidente sale a la calle a repartir volantes redactados por él mismo en contra de la violencia de género de manera más que desafortunada, se equivoca. Cuando un presidente discute con un transeúnte como si estuviera en una cancha de futbol, se equivoca. Cuando un presidente se olvida de ciertos “regalos” detrás de una cortina en una visita oficial y genera un revuelo bárbaro, se equivoca. Cuando un presidente se refiere a las ciudadanas de un país vecino que viven en el nuestro como personas “con fama de buenas, honestas y dóciles”, se equivoca. Y, por si faltara algo, cuando un presidente es fotografiado en una cumbre de mandatarios latinoamericanos luciendo una chaqueta del ejercito del país anfitrión, se equivoca y mucho.

Quien actúa de esa manera, por demás frívola y desaprensiva, ¿es consciente del daño que le hace a la imagen de su nación? ¿Se olvida el ciudadano que desempeña transitoriamente la presidencia de la República que es entre otras cosas el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de su país y por lo tanto debe guardarles respeto? ¿Se olvida que representa dentro y fuera de fronteras al conjunto de la sociedad y no a sus compañeros de juergas? ¿Se olvida que es el Jefe de Estado de una nación y no el animador de una fiesta infantil?... ¿Se olvida o simplemente no le importa?

Es una pena que el presidente se empeñe en quitarle el trabajo a Arotxa. ¿Cómo va a hacer el pobre para caricaturizar algo que más que risa da pena?

Un poquito más de dignidad republicana no nos vendría nada mal.

viernes, 2 de diciembre de 2011

Ayudemos a ayudar


El fuego, no las cenizas

Por Dr. Ope Pasquet (*)
Ayer quedó instalada, en el Salón de los Pasos Perdidos del Palacio Legislativo, la urna que contiene los restos mortales de José Artigas. Como es sabido, la urna estaba en el Mausoleo de Plaza Independencia. Debido a que dicho edificio necesita reparaciones se dispuso que, provisoriamente, los restos del Jefe de los Orientales queden depositados el Palacio de las Leyes.
La ceremonia de traslado de la urna funeraria al lugar de su emplazamiento interino fue ocasión para la celebración de una suerte de fiesta patria “ad hoc”, no prevista en el calendario oficial.
A las puertas del Palacio, el Presidente de la Asamblea General y una comisión de legisladores especialmente constituida para la ocasión aguardaban a los ilustres despojos. Doblemente custodiada por el Cuerpo de Blandengues y el Batallón Florida, la urna fue solemnemente depositada en el centro del Salón de los Pasos Perdidos. Con la presencia del Presidente de la República, el gabinete ministerial y otras autoridades, se cantó el himno nacional. Luego sesionó la Asamblea General, en la que hablaron legisladores pertenecientes a los cuatro partidos políticos representados en al Parlamento. El Presidente de la Asamblea, Cr. Astori, señaló con aire de reproche, al comienzo del acto, que era la primera vez que los restos de Artigas llegaban a la sede del órgano legislativo. Luego, los oradores volvieron a mencionar el punto y alguno le dio la bienvenida al Gral. Artigas. Me estremecí, pensando que si se va a hacer cuestión del lugar donde se depositan los despojos del héroe, a alguien se le va a ocurrir que no es justo que sólo Montevideo tenga ese honor, y que quizás  se organice, a modo de peregrinación patriótica, una recorrida de la urna por los otros dieciocho departamentos...
Como legislador participé, obviamente, de la ceremonia de ayer. Como uruguayo, profeso la veneración laica que debemos profesar todos por la figura del héroe nacional. Pero para ser sincero debo confesar que me resulta algo extraña, y hasta chocante, toda esta liturgia funeraria cumplida en torno a lo que pueda quedar del cuerpo de una persona fallecida hace más de 160 años. La exaltación patriótica en torno a los restos mortales de los héroes, últimamente tan cultivada en América Latina (léase Basta de historias, de Andrés Oppenheimer)  me hace pensar en los irracionales estallidos de fervor religioso del Medioevo, en torno a las reliquias de los santos...¡Ay, Uruguay!
La vida de Artigas es más  que pródiga en actos dignos de recordación. No nos alcanzarían los días del año para celebrar todas las manifestaciones de su grandeza,  ni para reflexionar acerca de todas las frases –muchas, de soplo épico- en las que troqueló su pensamiento. No necesitamos, realmente, improvisar solemnidades fúnebres al vaivén de las reparaciones edilicias que reclame el Mausoleo.
Los cuerpos vuelven al polvo y con él se confunden; las que permanecen son las ideas.
Celebremos el fuego, no las cenizas.
(*) Abogado. Senador de la República. Secretario general del Partido Colorado

Diario La República reclama al Estado el pago de US$ 91.500

La empresa que edita el matutino envió facturas a todos los Ministerios, Presidencia y la OPP para cobrar por la publicación de una revista que destaca los logros del gobierno
Los reclamos de pago efectuados por el diario La República a varias reparticiones del Estado por una publicación que destaca los logros del gobierno -que nunca fue formalmente solicitada- ascienden a US$ 91.500, según publicó este viernes 2 el semanario Crónicas.
Las facturas fueron enviadas por la editora del La República, la empresa Reg S.A., a todos los Ministerios, la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP) y a la Presidencia de la República.
Según informó el semanario Búsqueda, en las últimas semanas un funcionario de la firma recorrió varios Ministerios con una carta firmada por el gerente de Administración de la empresa, Valentín Acosta, acompañada de facturas de US$ 3.000 y 2.000 más IVA.
La carta afirmaba que “según instrucciones de la Presidencia de la República” se entregaba la factura para el cobro de la “cuota-parte” correspondiente a la publicación “Al día” que se distribuye mensualmente junto con el matutino, con noticias emanadas del gobierno.
Lo concreto es que a nivel oficial se manejó la posibilidad de editar junto a La República un suplemento con la información del gobierno generada por cada Ministerio, aunque nunca se dio la orden formal de llevarlo a la práctica.
Posteriormente, el Poder Ejecutivo resolvió que sería la Secretaría de Comunicación de Presidencia la encargada de editar la publicación con la información oficial, que se concretó a través de la revista “Políticas” que ya está en ejecución.
El presidente de la República, José Mujica, dijo a Búsqueda que “ningún Ministerio pagó, ni nadie pagó, porque nadie recibió la orden de que tenía que pagar eso”
“Ni se va a pagar. No instruimos a ningún ministro para que pague eso”, sentenció Mujica.
El director de la Secretaría de Comunicación, Gonzalo Carámbula, dijo a Crónicas que no tiene certeza de si la publicación se pagará a La República. "Es Breccia a quien le corresponde hablar", señaló.
No obstante, el secretario de Presidencia, Alberto Breccia, declaró que “los ministerios se podrán hacer cargo porque esto entra dentro de las compras directas que se pueden hacer”, y se mostró favorable a pagar por el trabajo realizado.
Además del reclamo de pago de US$ 3.000 a cada dependencia por pago por la publicación “Al día”, la empresa que edita La República emitió facturas por US$ 2.000 por concepto de promoción del suplemento, realizada a través de spots emitidos en la radio AM Libre y el canal de televisión TV Libre, también pertenecientes al grupo empresarial.
El diario La República, fundado por Federico Fasano, pasó a ser controlado por el empresario argentino Gustavo Yocca, que oficia como presidente del directorio.
Luego de la vinculación de Yocca, el grupo de medios se acercó al gobierno incluso con la incorporación a su órgano de dirección de altos representantes del Frente Amplio.
Al momento de concretar nueva sociedad, el consejo directivo quedó integrado, además, por el entonces senador de la CAP-L, Eleuterio Fernández Huidobro, y por el exministro de Transporte, Víctor Rossi.
El ex senador Fernández Huidobro dejó de figurar como integrante del directorio al ser designado ministro de Defensa

Para muestra basta un botón

Por Carlos Flores

Nos prometieron “un país de primera”, todavía algún iluso repite el eslogan de la campaña electoral. Pero para definir la manera de gobernar del Frente Amplio en sus dos versiones (2005 y 2010), no hay mejor ejemplo que  la realización del Censo 2011.

Fíjese usted:

Se realiza aunque sea una recomendación de los “malditos organismos internacionales”  que piden a sus amigos y/o deudores la realización de estos censos cada diez años.

Se hace cinco años tarde, dado que por las recomendaciones de ONU debió hacerse durante el gobierno del Dr. Vázquez.

Se innova en su metodología porque todo lo que hacían los gobiernos anteriores estaba mal. Resultado: lo que antes se hacía en un día, se iba a hacer en un mes; y lo que se hacía en un formulario escrito, requeriría el uso de terminales electrónicas cuyo costo, por su salud, no quiera usted preguntar.

Lo que antes hacían los funcionarios en forma casi honoraria, lo harían seis mil personas contratadas para ese fin.

Estaba previsto hacerse durante el mes de setiembre; pero pasados los noventa días autorizados por decreto presidencial, aún no culminó el relevamiento de datos.

Al Pepe, ni bolilla: el decreto de Mujica no tiene valor ninguno para las autoridades del Instituto Nacional de Estadísticas (INE). Aseguran que a pesar del decreto presidencial que estableció el plazo de los noventa días vencido en noviembre, continuarán trabajando durante el mes de diciembre.

Para terminar, la última palabra la tiene el gremio de los funcionarios del INE. Todavía no se sabe si finalmente se lograrán los resultados de la encuesta porque están en pre conflicto porque ellos no quieren terminar el trabajo de los seis mil censistas contratados para ese propósito…

¿Este es el país de primera?

Lo del título.

jueves, 1 de diciembre de 2011

La universalidad y la igualdad del sufragio

Por Dr. Óscar Ventura (*)
En el artículo anterior me referí a la obligatoriedad del voto y sostuve que no es imprescindible que sea así para que exista democracia republicana. Parte de las críticas que se han hecho sobre el resumen de mis ideas, fueron que yo quería acabar con el voto universal e igualitario, en un arranque aristocrático de retorno al sufragio censitario. Esa es una crítica incorrecta, dado que no es lo que propongo. En este artículo quiero desarrollar el concepto de universalidad para dejar planteado el por qué no estoy proponiendo modificación alguna a los conceptos de universalidad e igualdad del sufragio, algo que desarrollaré en un artículo posterior.
Hay dos artículos de la Declaración Universal de Derechos Humanos [1] que vienen a cuento, el Artículo 2 [2] que se refiere a la no discriminación de las personas, y el Artículo 21, que se refiere a la capacidad de participar en el gobierno de su país (y la forma en que esto se hará) y al derecho de acceso a las funciones públicas [3]. Estos dos artículos se han interpretado como que la DUDH consagra el derecho de las personas al voto universal e igual, sin ninguna clase de distinción, basada en condición alguna. Más allá de que en la práctica son poquitos los países que sustancialmente cumplen con esos requisitos, lo cierto es que ninguna democracia moderna los cumple a cabalidad, a menos que se interprete laxamente lo que estos artículos dicen. Una interpretación pieletrista del Art. 1 llevaría a concluir que una discriminación basada, por ejemplo, en la edad o en estar o no convicto, es contraria a la DUDH. Y ello debido a que la edad o la privación legítima de la libertad constituyen claramente “otra condición”, algo expresamente prohibido por el Art. 1. Este inconveniente podría salvarse diciendo que “persona” en el Art. 21 se refiere a la condición de “ser humano habilitado para sufragar” o “ciudadano” lo que inmediatamente nos dirige hacia el hecho de que sufragar no es un derecho humano, sino un derecho político, otorgado en determinadas condiciones por la sociedad en la que el individuo vive. Es decir, no es un derecho de la persona, sino de la persona en cuanto a integrante de la ciudadanía.
Obsérvese que lo concluido en el párrafo anterior está implícito en el Artículo 21. En efecto, mietras que los derechos en (1) y (2) se refieren a las personas, en el (3) se habla de la “voluntad del pueblo”, algo que no es exactamente lo mismo, entre otras cosas porque el concepto de “pueblo” no está definido en la DUDH. Por si es necesario abundar, consideremos el siguiente ejemplo. Un ciudadano nipo-uruguayo, con ambas nacionalidades, de 19 años de edad, puede sufragar libremente –y, además, está obligado a hacerlo—en Uruguay, ya que la ciudadanía se adquiere a los 18 años. Pero no puede hacerlo en Japón, donde es posible sufragar solo a partir de los 20 años. Consecuentemente, su mitad uruguaya tendría un “derecho humano o fundamental” que su mitad japonesa no poseería, en caso que consideráramos que el sufragio lo es. Lo cual, por absurdo, demuestra lo que ya sabemos: que el derecho al sufragio universal e igual no es un derecho humano, sino un derecho político concedido mediante el acuerdo de ese pueblo en determinadas condiciones para la habilitación de la persona como elector o como elegible (ya que tampoco se puede ser elegible para cualquier cosa a cualquier edad, por ejemplo).
Con lo anterior he intentado demostrar que el sufragio universal no es un derecho humano, de acuerdo a lo establecido por la propia DUDH. Veamos que tampoco es un derecho individual. Justino Jiménez de Aréchaga (el abuelo) decía en su curso de Derecho Constitucional [4] “El sufragio es una función de la sociedad y cuando el ciudadano vota lo hace solo a título de miembro de ella […] Si en casi todas las  Constituciones políticas de los pueblos libres se dice que la atribución del sufragio es un derecho inherente a la calidad de ciudadano es porque la expresión ciudadano designa al hombre, no bajo el aspecto de ser individual y autónomo, sino como elemento componente de la sociedad y como miembro, en consecuencia, de la soberanía nacional […] Cuando los ciudadanos votan para constituir los poderes públicos, no ejercen un derecho o una función personal, sino que concurren, como elementos componentes del organismo social, a la producción de una acción compleja de este organismo.”
Y concluye Don Carlos A. Urruty, ex miembro de la Corte Electoral de Uruguay: “Si el sufragio se encara exclusivamente como un derecho, ¿por qué condenar a quien lo vende o lo emplea de modo que sea bien recibido por la persona a la que se desea agradar por motivos interesados? A diferencia de los derechos individuales que son ejercidos por los individuos teniendo en cuenta solo su interés personal, sus deseos y aún sus caprichos, sin más restricción que el respeto a la libertad ajena, los derechos políticos —y el sufragio es su mayor ejemplo— por ser funciones propias del organismo social, por poseerlos los ciudadanos únicamente a título de elementos componentes de ese organismo, y por tener por exclusivo objeto la dirección de los intereses públicos, sólo deben ser ejercidos teniéndose en consideración el bien público, los intereses políticos de la sociedad.” (las negritas son mías).
Es claro entonces que es el organismo social el que concede, mediante un acuerdo mayoritario entre sus partes, el derecho al sufragio a la persona humana al transformarlo en ciudadano. Y ese acuerdo mayoritario impone determinadas condiciones, tales como la edad mínima para adquirir la ciudadanía o no estar comprendido en las causales de suspensión de la ciudadanía del Art. 80 de la Constitución. No es claramente algo obvio y válido universalmente.
Concluimos entonces que la universalidad e igualdad del derecho del sufragio se refieren no a las personas sino a los ciudadanos. La forma en que se adquiere y se suspende la ciudadanía (y eventualmente se la pierde) –y consiguientemente las personas se transforman en electores—son decisión del organismo social, que libremente y haciendo uso de las libertades y restricciones que existan en ese momento, acordará modificaciones de las mismas. Un ejemplo claro es que en una sociedad donde la mujer no tiene derecho a votar, la única forma de que lo consiga es que dentro del régimen entonces existente de democracia directa o representativa, solo los hombres aprueben que las mujeres tengan también derecho a ello. En Uruguay sucedió en 1918, pero en partes de Suiza y en Portugal recién adquirieron este derecho en 1971 [5].
En el siguiente artículo abordaré mis ideas acerca de cómo puede modificarse el sistema de acceso a la ciudadanía, sin violar en lo más mínimo los conceptos de universalidad e igualdad del sufragio de los ciudadanos.
[1] Declaración Universal de los Derechos Humanos, http://www.un.org/es/documents/udhr/
[2] Artículo 2, Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónoma o sometida a cualquier otra limitación de soberanía (N.B. negritas del autor) Ver http://www.un.org/es/documents/udhr/#tabs-2
[3] Artículo 21, (1) Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos. (2) Toda persona tiene el derecho de acceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país. (3) La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público; esta voluntad se expresará mediante elecciones auténticas que habrán de celebrarse periódicamente, por sufragio universal e igual y por voto secreto u otro procedimiento equivalente que garantice la libertad del voto. (N.B. negritas del autor) Ver http://www.un.org/es/documents/udhr/#tabs-21
[4] Carlos Alberto Urruty, Experiencia Comparada, La Obligatoriedad del Voto en Uruguay: Sus Fundamentos, ver http://www.cepchile.cl/dms/archivo_4277_2381/caurruty_LibroModernizacion.pdf
[5] Ver Wikipedia, por ejemplo, http://es.wikipedia.org/wiki/Sufragio_femenino

FA no votó apertura de investigación de ASSE

Este jueves sesionó la comisión preinvestigadora que instaló el Senado tras la insatisfacción del senador Luis Alberto Heber, luego de la interpelación realizada al ministro de Salud Pública, Jorge Venegas, por las irregularidades en ASSE. Durante la reunión el Frente Amplio (FA) no votó la apertura de una investigación formal sobre el asunto.
El asunto tomó más relevancia aún si se tiene en cuenta que este jueves ASSE resolvió cesar de su cargo a la administradora del Hospital Maciel y llamó a licitación para cubrir el servicio de limpieza que actualmente está a cargo de la empresa Buena Estrella, en el ojo de la tormenta por las acusaciones formuladas por Heber el día de la interpelación.
Según informó el diario El País, el miércoles pasado Heber concurrió a la comisión (la cual está formada por los senadores del FA Mónica Xavier y Ernesto Agazzi y el nacionalista Carlos Moreira) y presentó una serie de documentación referida a resoluciones del Tribunal de Cuentas sobre ASSE, a los contratos de publicidad concedidos a la empresa Perfil y a la concesión de contratos directos de limpieza y otros servicios a la empresa Buena Estrella).

Restos hallados en Batallón 14 son del maestro Julio Castro

El presidente José Mujica oficializará hoy en conferencia de prensa la identidad de los restos encontrados en un predio lindero al Batallón 14 de Toledo . Pero según confirmaron a El País fuentes de la investigación, se trata del maestro Julio Castro y su familia ya habría sido puesta en conocimiento.
Castro, según el informe de la Comisión para la Paz del 2003, "fue detenido en la vía pública, en la intersección de la calle Francisco Llambí casi Avenida Rivera, el día 1º de agosto de 1977, alrededor de la hora 10.30".
A partir de ahí, "se le trasladó a un centro clandestino de detención sito en la Avenida Millán Nº 4269, donde fue sometido a torturas a consecuencia de las cuales falleciera, en ese lugar, el 3 de agosto de 1977 , sin recibir atención médica".
Sus restos —según el informe— habrían sido primero enterrados en el Batallón 14 de Toledo y después exhumados a fines del año 1984, incinerados y tirados al Río de la Plata". Sin embargo, finalmente fueron encontrados en un predio lindero al establecimiento militar.
Castro fue miembro de la Asociación de la Prensa del Uruguay, además de ejercer activamente en varias organizaciones gremiales de educadores: la Unión Nacional del Magisterio, la Federación de Asociaciones Magisteriales del Uruguay (FAMU), la Confederación Americana del Magisterio (CAM), la Federación Uruguaya del Magisterio (FUM), y la Unión del Magisterio de Montevideo.

Respondiendo al Prof. Antonio Romero Piriz.

Lo vamos a lograr.
Por Dr. Jorge Batlle Ibáñez (*)
Cuando fui Presidente tuve el enorme honor de que Carmen Tornaría integrara el CODICEN. Como es notorio su filiación política no es precisamente la mía. Sus palabras emitidas recientemente a raíz de los asuntos de la enseñanza son dignas de tener en cuenta y meditar sobre ellas. Lo mismo ocurre con los hechos y los dichos de la Directora del Bauzá, Dra. Graciela Bianchi.
Es que eso fue lo que Sarmiento le dijo a José Pedro Varela en los EE.UU.: para tener una democracia hay que formar republicanos. Ser republicano no quiere decir solamente saber de historia y geografía, son otros los valores a los que se estaba refiriendo Sarmiento, otros los valores.
Y son esos los valores que han conformado la vida del Uruguay y que nos permitieron a personas de diferentes credos y de diferentes ideales convivir en paz y respetarnos. Cuando esos principios son reemplazados por aquello de que "yo hago lo que quiero" y luego la sociedad igual me tiene que proteger, ingresamos en el territorio donde las alternativas son las más distantes posibles del respeto del otro y de la convivencia.
Cuando se confunde un mínimo principio de orden en el pensamiento más que en la conducta, y se le intenta hacer aparecer como que es un principio de sujeción a una determinada autoridad y por ello se le rechaza in limine, estamos en la ley de la selva.
Alguna gente impulsa la ley de la selva. Algunos son de derecha extrema y otros son de izquierda extrema, son lo mismo, necesitan que se les mande buscar ante el caos para imponer su autoridad, por tanto el caos les sirve y lo estimulan para probar de que el sistema no funciona, y que ellos, los iluminados de turno, tienen la solución, que pasa únicamente por la dictadura, de quien sea, del proletariado, del sargento de turno o del que aparezca.
Y eso es lo que está pasando, y si no reaccionamos los integrantes de esta sociedad, el pueblo todo, los gobernantes no lo van a hacer, porque están condicionados, atados por 50 años de predica radical. Los partidos políticos también están muy limitados, por tanto, somos cada uno de nosotros los que tenemos que formar la opinión, y este instrumento (Facebook; Internet) ha sido probado como un instrumento enorme de transformación, una masa virtual que opera en libertad, cada uno desde su sitio, sin verse, ni conocerse, ni tocarse, pero todos unidos por un poderoso lazo de libertad.
Por eso estoy acá, para integrarme a esa cadena, como uno más.
Lo vamos a lograr.
(*) Abogado. Ex presidente de la República (2000-2005)

Adhesión del Semanario Reconquista al Día Internacional de Lucha contra el SIDA

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...