El SEMANARIO RECONQUISTA es el órgano de prensa de la Agrupación Reconquista del Partido Colorado, fundado por Honorio Barrios Tassano y Carlos Flores. Director Prof. Gustavo Toledo.

martes, 5 de julio de 2011

“Escherichia Coli” y Primer Mundo

Por Ing. Álvaro Bermúdez (*)

Los brotes de soja contaminadas con una cepa particularmente repugnante de Escherichia coli, una bacteria que normalmente vive tranquilamente en el tracto digestivo de los seres humanos y otros animales, ahora han enfermaron a más 3.250 personas en Alemania y causó 37 muertes. Desde que el brote comenzó en mayo, una cuarta parte de los infectados han desarrollado el síndrome uraemic hemolítica (SUH) una complicación potencialmente fatal que afecta a la sangre, riñones y sistema nervioso.
La secuencia genética de la bacteria en cuestión (una versión totalmente nueva de una cepa de Escherichia coli llamado O104:H4 ha sido encontrada por científicos en Alemania y China, contiene al menos ocho genes que la hacen resistente a la mayoría de los antibióticos. Muchos de los pacientes con SUH necesitan trasplantes de riñón o requieren diálisis para el resto de sus vidas.
El origen de los brotes de soja contaminados ha sido localizado en una granja orgánica en el norte de Alemania. El propietario niega haber utilizado el estiércol del ganado, ni ninguno de la docena de aditivos no orgánicos ampliamente empleadas en la agricultura ecológica. Al parecer, los únicos ingredientes eran semillas y agua.
¿La cuestión es cómo llegó allí el O104:H4 en primer lugar? La ruta usual es a través de heces de animales que han contaminado el agua utilizada para la germinación, o estiércol utilizado directamente como abono orgánico, típico de los países del llamado Tercer Mundo. Pero ambos han sido descartados. La granja en cuestión también cumple con los más altos estándares de la industria y de higiene personal. La conclusión es que las semillas se han contaminado con antelación.
Microbiólogos han conocido durante mucho tiempo que la Escherichia coli puede unirse estrechamente a la superficie de semillas e incluso penetrar para luego permanecer latente durante meses. Durante la germinación, la población de bacterias puede expandirse 100.000 veces o más. Aparte de contaminar las semillas, las bacterias se encuentran dentro de los tubérculos de tallo cuando las semillas comienzan a brotar. Ningún lavado, a continuación, puede erradicar las bacterias por completo.
El estallido en Alemania es sólo el último en una larga cadena de infecciones a partir de alimentos asociados con Escherichia coli. En 1996, una secuencia de casos con brotes de rábano contaminada en Japón afectó unas 12.000 personas y causó una decena de muertes. Como la incidencia actual en Alemania, los brotes japoneses (de una cepa más común conocido como O157: H7) también provocó diarrea sanguinolenta y SUH. La buena noticia es que dichas infecciones transmitidas por los alimentos están en decadencia, al menos en los Estados Unidos. Gracias a mejores métodos, e intensificación de inspecciones junto a medidas de higiene mejorada, el número de infecciones peligrosas del  O157: H7 ha sido reducido a la mitad desde mediados de la década de 1990.
Lamentablemente, no es el caso con Salmonella. De acuerdo a los centros para el Control de enfermedades y prevención (CDC) en Atlanta, el número de casos confirmados de infección por Salmonella, especialmente en carne cruda, huevos y verduras aumentaron 10% en 2010. Los recuerdos del susto del año pasado aún quedan en la memoria, cuando 500 mil huevos tuvieron que ser retirado del mercado estadounidense después que 2.000 personas fueron infectadas, aunque afortunadamente nadie murió.
El CDC estima que uno de cada seis estadounidenses es infectado anualmente por enfermedades transmitidas por alimentos o agua, como la Salmonella, Escherichia coli, Campylobacter y Norovirus. Unas 130.000 personas terminan en el hospital cada año y cerca de 3.000 mueren debido a complicaciones.  Pero el punto es que fácilmente podrían evitarse las 3.000 muertes anuales de intoxicación alimentaria, y millones de personas permanecerían a salvo de los incapacitantes síntomas de intoxicación alimentaria.
Es prácticamente imposible evitar que al menos algunos de estos organismos malignos se introduzcan en la cadena alimentaria viniendo de alimentos del campo, sin importar cuán estrictas sean las normas de higiene. La única respuesta es la irradiación. Eso significa tratar alimentos con ráfagas de alta energías de electrones o fotones para atacar el ADN de los microorganismos, como prevención de ingerir toxinas peligrosas.
La industria alimentaria acoge con beneplácito la idea. La irradiación destruye el 99,9% de los agentes patógenos comunes, reduce la necesidad de plaguicidas químicos y fumigantes, extiende la vida útil al ralentizar el proceso de maduración y elimina la necesidad de poner en cuarentena frutas y hortalizas en el extranjero. La irradiación se utiliza ampliamente en Francia para garantizar la seguridad de la carne de las aves de corral. Piernas de ranas y mariscos congeladas se tratan del mismo modo en Bélgica, Francia y los Países Bajos. En otros lugares, la irradiación es empleada ampliamente para eliminar bacterias en especias, hortalizas y condimentos. En EEUU, la  irradiación durante mucho tiempo ha sido aprobada para la muerte de los agentes patógenos en carne y (tras el susto de Escherichia coli en 2006) para el tratamiento de espinacas y lechuga.
La Organización Mundial de la salud, la Asociación Médica Americana y la Asociación Dietética estadounidense, entre otros, están firmemente a favor de la irradiación de alimentos. En Uruguay durante la administración Batlle se aprobaron dos emprendimientos para irradiación de alimentos y actualmente se cuenta con una planta piloto en el LATU. A muchos investigadores médicos y científicos de alimentos les gustaría ver que la irradiación se ha convertido en el cuarto pilar de la salud pública, tomando su lugar junto a la cloración, la vacunación y la pasteurización. Ellos consideran beneficios los resultados que pueden conllevar la tecnología — especialmente como ahora se hace, por bombardeo a los alimentos con radiaciones de máquinas de rayos x o radionucleidos como cobalto-60, sino con un haz de electrones desde un emisor similar al tipo encontrado en la televisión tradicional.   Pero, a pesar de todo este entusiasmo la industria alimentaria se muestra recelosa de abrazar la tecnología en público. En Estados Unidos, la administración de drogas y alimentos requiere que los paquetes de alimentos irradiados lleven el símbolo internacional de "radura" (acuñado para simbolizar "irradiación" y "durabilidad") junto con las palabras "Tratado con/por irradiación". En EEUU los excrementos utilizados como un abono orgánico deben ser compostados a una temperatura de esterilización superior a 70 º c, y el cultivo tratado entonces se mantiene  durante 120 días antes de ser cosechado. La ironía es que cuando, en el año 2000, la Comisión Europea propuso la irradiación para una mayor variedad de alimentos y en dosis más altas, el Gobierno alemán (temerosos del vociferante movimiento verde del país) vetó la idea. Brotes de soja cosechados en Alemania parecen candidatos perfectos para este tipo de tratamiento. Ahora, luego de haber presenciado las trágicas consecuencias de permitir un patógeno peligroso como O104:H4 en el suministro de alimentos del país, sólo podemos esperar que Alemania llevará al mundo a abrazar los méritos de la irradiación de alimentos. Junto a presumiblemente innumerables otros consumidores, agradecería sinceramente tal medida.
(*) Ingeniero. Ex director de Energía del gobierno del Dr. Jorge Batlle (2000-2005)


domingo, 3 de julio de 2011

La salida a la crisis uruguaya

El efecto espejo

Por Dr. Diego Martínez (*)
En ámbitos docentes se recurre al denominado “efecto espejo” para consolidar la formación de los educandos. Los alumnos reflejan las imágenes que reciben como positivas o negativas desde sus docentes y padres y esa función repercute en el comportamiento.
Quienes sostienen y ejercen esta dinámica, llegan a sostener que funciona en todas las edades y en todas las relaciones humanas. Sociólogos, psicólogos, mercadólogos, también  nos explican el rol ejemplificante de líderes y grupos de referencia para la toma de decisiones. De modo que –más allá de las terminologías de cada especialidad- hay efecto espejo en cada conducta humana, en la de líderes, padres, educadores, gobernantes y tantos otros referentes cuyos comportamientos marcan y condicionan el de otras personas.
Recientes documentos oficiales dan cuenta de cifras dramáticas en relación al tránsito en Uruguay. Casi treinta mil personas resultaron lesionadas el año pasado en accidentes de tránsito y 556 fallecieron, lo que representa un incremento respecto a cifras del año 2009.
Es constatable que en varios ámbitos se analizan las causas de estos resultados, se proponen estrategias para enfrentar el fenómeno y también se aprueban  normas con el propósito de organizar en mejores términos las conductas en el tránsito.
Pero todo ese esfuerzo que se despliega desde varios ámbitos y por personas de buena voluntad, tiene una perspectiva incierta en sus resultados en tanto sobreviva el conjunto de conductas que –desplegadas por referentes del sistema- opera en la sociedad como efecto espejo negativo.
El intendente que anuncia no exigir el uso, obligatorio por ley, de casco en los motociclistas; los conductores que trasgreden una por una cada norma; las “picadas” toleradas;  jerarcas que viajan en vehículos oficiales sin utilizar el cinturón de seguridad; prensa que avisa al público sobre lugar y hora de actividades inspectivas;  inspectores de tránsito que funcionan como cajas recaudadoras sobre ruedas y no como correctores; infracciones que se solucionan pagando una multa y olvidando la conducta que les originó; y … y …, y tantas y tantas conductas que en su proliferación van consolidando un efecto espejo negativo en toda la sociedad. Un fenómeno que tiene algo de Cambalache con  motor, que lesiona, que mata y que a la hora de llorar, de enterrar muertos, de cuidar lesionados, es invisible.
Las cifras que mencionamos párrafos atrás, no admiten la menor demora para abordar con decisión las causas que promueven este drama nacional, la peor epidemia que ha sacudido y sacude al Uruguay en su proceso histórico. Y asociadas a las mismas, sean cuales sean que se elijan como principales, debe estar la voluntad de revertir el efecto espejo negativo en positivo. En ello nos va la vida. La vida de verdad. Y por tanto debe haber decisiones trascendentes.
(*) Abogado. Dirigente del Partido Colorado

Lucía y la prensa

Por Prof. Gustavo Toledo
Apenas un día después de que su esposa y compañera política, la senadora Lucía Topolansky, arremetiera contra los grandes medios de comunicación y reclamara un medio propio para que el Frente Amplio comunique –“sin distorsiones”- los logros y actividades del gobierno, el presidente José Mujica participó en un foro de comunicación en el que se refirió al tema, con ese tono filosofal que lo caracteriza.
Afirmó que se debe utilizar la comunicación para brindar "libertad de pensamiento" y oportunidades a los que "se sienten pisoteados". Además, advirtió de los peligros que acompañan el control de los medios, ya que pueden convertirse en los instrumentos "más formidables de opresión".
La discusión de "cómo y para qué se usan (los medios de comunicación) es una batalla central y casi desesperante" para marcar "el rumbo del hombre", acotó el mandatario en el seminario "Comunicación, pluralismo y papel de las nuevas tecnologías", celebrado el pasado viernes 24 en el Hotel Radisson.
En una reunión bastante más modesta realizada un día antes en el comité de base “A Redoblar”, la senadora y primera dama respondió a la inquietud de algunos de los presentes, respecto a la falta de difusión de los planes y acciones del gobierno a través de la prensa, señalando que: “desgraciadamente no tenemos un medio propio, ese es un problema nuestro. (…)Tenemos que trabajar para tener un medio de comunicación. Es una herramienta formidable”.
La senadora puso énfasis en el tiempo que los medios dedican a las noticias policiales, y resaltó diferencias con otras noticias. “Hay prensa escrita que miente flagrantemente (…) incluso pone entrecomillados a fuentes, y sin ningún tipo de ética hacen decir lo que se les canta a la fuente entrecomillada", agregó.
"El problema de la prensa es una guerra que tienen todos los gobiernos progresistas del continente. Lo tuvo Lula, lo tiene Dilma ahora. Vos hablás con los presidentes y lo primero que te dicen es eso. (…) Yo no puedo censurar a la prensa, porque estoy en un país libre", subrayó.
Asimismo, opinó sobre la “nacionalidad” de ciertos medios de prensa: "A radio El Espectador la compró radio Clarín (sic) y a El Observador lo compró Correia (sic), que es un brasilero que se instaló en el Uruguay y es dueño del frigorífico PUL. Es decir, todos esos gestos no se hacen porque sí. Porque le sirven para algo, para una orientación política, para algo".
Su planteo, aunque entreverado e inexacto, es muy simple de entender: la gente no sabe lo que estamos haciendo en el gobierno por culpa de la prensa, que privilegia otros temas y `miente flagrantemente´ sobre lo que hacemos; si tuviéramos un medio de comunicación propio (¿del partido o del gobierno?), otro gallo cantaría. El resumen sería más o menos ése, con el agregado de la supuesta “extranjerización” de una parte de la prensa, desmentida por los medios aludidos (“curiosamente” no mencionó a La República, este sí en manos extranjeras), lo que supondría, desde su perspectiva, una amenaza a los intereses de la nación.
Es curioso el divorcio entre la realidad descripta por la senadora y la que se refleja en la prensa. Cuando uno recorre los medios audiovisuales y escritos no percibe el panorama que tanto le preocupa. Por el contrario, uno advierte una extendida y cerrada complicidad con el gobierno. Una extraordinaria pasividad para cuestionar, incluso, exabruptos como éste.
Si nos guiamos por los noticieros de los canales de aire, por ejemplo, el gobierno en general y el presidente en particular poseen un espacio considerablemente superior al de toda la oposición sumada. Basta con mirar el informativo de Canal 10, para constatar que se reproduce cada una de las declaraciones del presidente; se cubre cada una de sus actividades oficiales; y, cuando no hay noticias, reporteros y camarógrafos recorren el caminito que conduce a la chacra de Rincón del Cerro a fin de la clásica “notita de color” con el Pepe trepado al tractor, recogiendo acelgas de su huerta o cortando gladiolos para la venta.
Si de algo no se puede quejar la senadora es de los medios de comunicación, en su mayoría, amansados e inventariados desde hace rato. 
Que El País, El Observador o El Espectador (le faltó mencionar a Búsqueda, el “archienemigo” que el gobierno lee cuando se quiere informar de lo que realmente sucede en el país) no digan que sí a todo lo que hace, es algo lógico y natural en un “país libre” como el nuestro. ¿O no lo sabe?
Que algunos medios señalen las contradicciones del poder y reflejen las idas y vueltas de un gobierno sin norte ni brújula, no debería sorprender a nadie ni mucho menos alarmar a la primera dama. ¡De eso se trata la democracia!
Ahora, que no den pie con bola no es culpa de la prensa sino de ellos mismos.
Si no plantean lo que hacen, es porque no tienen nada realmente importante para comunicar.
Si no llegan a la ciudadanía con un mensaje claro, es porque carecen del mismo o no saben cómo hacerlo.
Si no son capaces de instruir a sus militantes y adherentes sobre la línea de acción que vienen siguiendo, es porque lisa y llanamente no existe o es tan retorcida que es imposible de trasmitir en público.
Cualquier lector medianamente atento coincidirá conmigo en que lo planteado por la senadora va más allá de la crítica al manejo que hace cierto sector de la prensa de la información. Refleja un viejo y profundo desprecio a la libertad de expresión, esa “libertad burguesa” que sólo es funcional a sus intereses si están en la oposición, y una concepción gramsciana del poder que no es nueva en el Frente Amplio. Una cosa es el gobierno y otra es el poder. El primero se conquista con votos; el segundo, se alcanza silenciando a las voces discordantes, domesticando a las díscolas y potenciando aquellas que son adictas al régimen. Así fue en el pasado, y así es en los gobiernos “progresistas” de la región (Argentina, Venezuela, Bolivia, Ecuador, etc.), en los que la prensa libre fue sustituida por aparatos propagandísticos solventados por el propio poder. ¿Es ése el modelo que tiene en mente la senadora y primera dama? ¿O está pensando en algún otro?
Hace algo menos de un año, el presidente Mujica aseguró, con absoluta razón, que “la mejor ley de prensa es la que no existe” y aconsejó a los gobernantes “soportar” las críticas de los medios para “no perder dos veces”.
Supongo que ese sabio consejo también corre para la primera dama. De ser así, sería bueno que la senadora y alter ego de su esposo, lo tuviera en cuenta más seguido. Aunque más no fuera, para cumplir con las formas del sistema que tanto desprecia.

28 de Junio: a 42 años de Stonewall y la lucha por la Igualdad de Derechos

Por Prof. Juan Martín Sánchez (*)
Desde nuestras columnas de opinión en esta publicación, siempre hemos intentado analizar temas político-ideológicos, dilucidar conceptos usados en política o discutir aspectos vinculados a nuestro Partido Colorado. Y hemos también intentado poner el tema de los derechos de las minorías sexuales sobre la mesa, para contribuir a su análisis en la interna del partido y en la sociedad toda.
Significado del 28 de Junio
En esta ocasión no queríamos dejar pasar la oportunidad de comentar el significado de la fecha del 28 de Junio, en la cual la comunidad homosexual a nivel mundial celebra el denominado “día del orgullo gay”.
La fecha del 28 de junio recuerda los hechos ocurridos en 1969 en “Stonewall”, un bar homosexual de Nueva York. Aquella fecha es recordada por la comunidad gay del mundo porque la policía neoyorquina desató una feroz represión sobre las personas que se encontraban en el local. Estas “razias” y atropellos de la policía de los EEUU (como las de resto del mundo) eran muy frecuentes sobre la población homosexual, lo que hizo que aquella fecha fuera distinta del resto: ese 28 de Junio, los homosexuales y transexuales que frecuentaban el bar se resintieron al abuso de los policías. De esta forma “Stonewall” y los hechos de aquel 28 de Junio marcan un hito importante en la lucha por los derechos de la minoría homosexual.
Esa es la razón principal por la que esta fecha es celebrada en el mundo como la del “orgullo gay”, porque significa una afirmación identitaria (reafirmar la identidad de un colectivo social, una minoría históricamente excluida por una sociedad construida desde pautas heterocentradas). Por desgracia, cuando los medios de comunicación suelen cubrir estas celebraciones se enfocan más en mostrar a los chicos y chicas vestidos de forma llamativa, con plumas u otras caracterizaciones, que en explicar el significado real de aquella celebración o en mostrar al resto de quienes asisten, que con frecuencia lucen como hombres y mujeres comunes y corrientes.
Los hechos de Stonewall se enmarcan en el contexto más amplio de una “Revolución Cultural” que vivía el mundo occidental en los años sesenta y setenta, dentro de la cual podemos incluir diversos movimientos sociales, desde los hippies y el “Black power”, hasta los movimientos pacifistas (contrarios a la guerra de Vietnam), ecologistas y feministas.
Los conservadores suelen tener una opinión muy desfavorable de aquellos años y de aquellos movimientos. Sin embargo, los mismos tuvieron una gran importancia en el replanteamiento de muchas de las certidumbres imperantes en las sociedades occidentales democráticas, y creemos que a pesar del utopismo de muchas de aquellas propuestas, que constituyeron una verdadera contracultura (en el sentido de que desafiaron las pautas culturales imperantes), tuvieron la importancia de “hacer visibles” temáticas y problemáticas que la sociedad mayoritaria no había querido ver o simplemente no veía. En ese sentido, la contracultura de los sesenta muy vinculada a las universidades y los movimientos estudiantiles contribuyó a redefinir las democracias occidentales.
Uruguay y la Igualdad de Derechos.
Desde hace ya varios años también nuestro país, como el resto de Occidente, viene teniendo sus celebraciones del “orgullo gay”, las cuales aún son incipientes, debido a la escasa magnitud demográfica de nuestro país, y a la todavía débil organización de su comunidad homosexual, que todavía carece de fuerza y visibilidad suficientes. Sin embargo a pesar de estas limitaciones, y de tratarse el nuestro de un país muy conservador, se ha venido organizando un movimiento homosexual que muchas veces coincide con las organizaciones como el “Colectivo Ovejas Negras”, y otras no está representado solo por medio de ese tipo de ONG, sino que se manifiesta a través de la cultura, el arte y otras formas de expresión.
Los homosexuales del Uruguay han ganado espacio y derechos de forma significativa, se han aprobado cambios a nivel legislativo, que van desde la “unión concubinaria” o la modificación del procedimiento de adopción, medidas aprobadas durante la anterior legislatura, pero también otras medidas como la protección contra la discriminación por razones de orientación sexual, que fue presentada por el entonces diputado forista Washington Abdala.
Es cierto que se ha avanzado mucho y que gradualmente la sociedad está comenzando a aceptar a la homosexualidad o mejor dicho las “homosexualidades” como variantes normales de la sexualidad, y no como “perversiones”, desviaciones o enfermedades, todas ellas categorías perimidas por el avance de las investigaciones científicas en diversos campos del saber humano. Pero también es cierto, que seguimos viviendo en una sociedad donde los ciudadanos siguen estando divididos en categorías A y B de acuerdo a su orientación sexual y donde la misma sigue determinando distintos derechos, y no los mismos, lo que claramente va en contra de lo que la Constitución de la República establece en sus artículos 7 y8,  que no es otra cosa que el principio de la Igualdad de Derechos.
Es por ello, que este año se comenzó a trabajar en torno a la aprobación del “Matrimonio Igualitario”, proyecto que busca modificar el “Código Civil” con el objetivo de democratizar la institución matrimonial, permitiendo el matrimonio entre personas del mismo sexo. Cabe mencionar que el proyecto que ya se encuentra en el parlamento nacional no fue elaborado por ningún partido político, sino que surgió del trabajo del “Colectivo Ovejas Negras”.
Nosotros desde la agrupación “Diversidad Colorada y Batllista” tomamos el proyecto de ley y realizamos una presentación del mismo abierta a todos los sectores del Partido Colorado. El 4 de diciembre pasado, realizamos también el mismo planteo en la prosecretaria de políticas de género del partido y emitimos un comunicado sobre el tema.
Este proyecto busca establecer en la ley el principio de la Igualdad de derechos en un asunto que es relevante, y que no se encuentra contemplado en la legislación de las denominadas uniones concubinarias, que no son equiparables legalmente con los matrimonios.
Por supuesto que sabemos que el trámite legislativo de este proyecto de ley será sin duda arduo, debatido y complejo, y es probable que emerjan argumentos de tipo apocalípticos en los cuales se va a afirmar cualquier clase de disparate. Es por ello que debemos manejarnos desde lo conceptual con solvencia, defiendo las cosas, argumentando y defendiendo las posiciones de forma racional.
Homosexualidad: definiendo conceptos.
¿Qué entendemos por homosexualidad? La homosexualidad es una de las variantes de las sexualidad humana, describe la atracción sexual y afectiva por personas del mismo sexo. Como variante de la sexualidad ha existido desde siempre, no existe ninguna sociedad humana presente o pasada en la cual no se haya registrado la presencia de este tipo de comportamientos, lo que sí es curioso es que como ha investigado Michel Foucault, fue recién en el siglo XIX, que comienza a surgir la idea de que existen personas que son distintas por su sexualidad, nace la visión moderna del “homosexual”, el propio término es acuñado en la segunda mitad de siglo para describir una desviación sexual, el “invertido” como un “monstruo” o un fenómeno de la naturaleza que debía ser investigado, estudiado, catalogado y por supuesto encerrado para ser “curado”.
Es curioso que las sociedades pre-modernas en general, tanto las antiguas como la medieval, no tenían un concepto equivalente a nuestro “homosexual”, y aunque en muchas de estas sociedades se perseguía la homosexualidad, la misma era considerada más una práctica que un tipo distinto de ser sexual, por eso se perseguía la pederastia.
Es decir, la homosexualidad ha existido siempre, lo que ha variado es la visión social de la misma, la forma como la sociedad acepta o no la existencia de las prácticas homosexuales, y en ese sentido algunas sociedades han sido más tolerantes que otras.
El siglo XX trajo cambios en estas concepciones. Desde los informes de Kinsey y las investigaciones de Master y Jhonson y otros científicos se ha venido produciendo un proceso de cambio en la concepción que la sociedad tiene de la homosexualidad. Así desde 1974, la homosexualidad dejó de ser considerada como una enfermedad o un trastorno psíquico, y hoy se la considera una variante normal de la sexualidad.
La combinación de los cambios en las concepciones científicas, sumados a los efectos demoledores de la Revolución Cultural de los años sesenta y setenta, han llevado a la mayor aceptación social de la diversidad sexual, y a que en la legislación de diversos países se introdujeran cambios legislativos tendientes a lograr el reconocimiento legal de los derechos de las minorías sexuales. Entre los países en los cuales se ha logrado concretar la igualdad de derechos se encuentran: Holanda, Suecia, Noruega, España, Argentina, Bélgica, Islandia, Canadá, algunos estados de los EEUU (entre ellos Nueva York). En otros países existen uniones homosexuales, pero no se reconoce el matrimonio, es decir existen uniones de tipo concubinaria, entre ellos esta nuestro país, pero también otros como ser: Francia, Alemania, Gran Bretaña, Brasil, Australia, etc. En este sentido Uruguay se encuentra a mitad de  camino entre el no reconocimiento de derechos y la Igualdad absoluta de los mismos, por eso mismo la comunidad homosexual del Uruguay se fijó este año 2011 como meta para lograr la aprobación parlamentaria del proyecto.
Sabemos de antemano que los sectores conservadores de la sociedad van a intentar trabar de todas las maneras posibles la aprobación del proyecto de matrimonio igualitarios, y que para ello van usar los prejuicios que la sociedad tiene sobre los homosexuales, y las otras minorías sexuales.
Sobre la homosexualidad existen una serie de prejuicios o preconceptos, que como todo prejuicio presupone una valoración de tipo negativo, falsa y carente de fundamentos científicos o racionales, pero que tiene como fuerza el hecho de ser argumentos fáciles de trasmitir, duraderos y que parecen ser capaces de explicar el fenómenos aludido, así como ocurre  con otros grupos sociales como los afro o los judíos, también los homosexuales son víctimas de prejuicios irracionales que se trasmiten de generación en generación, y que contribuyen a mantener la discriminación. La discriminación es siempre fundamentalmente un tema cultural, y la cultura como nos enseñó el historiador Fernand Braudel pertenece a la “larga duración” en la Historia, los cambios culturales son siempre más lentos que los cambios políticos o económicos, así la legislación puede avanzar más rápido que la cabeza de la gente.
No va a bastar con que mañana se apruebe esta ley para que la discriminación por razones de orientación sexual desaparezca, pero sin duda una legislación progresista contribuye a modificar las estructuras mentales de la sociedad. Y en el caso de los prejuicios los mismos se aprenden, nadie nace siendo prejuicioso, sino que se aprenden durante el proceso de socialización, por ello también el Estado por medio del sistema educativo, y los medios de comunicación pueden jugar un rol en la lucha para eliminar estos prejuicios.
Algunos de los prejuicios más comunes en torno a la homosexualidad son:
La creencia completamente falsa de que los homosexuales son más proclives a cometer abusos contra menores de edad.
La imagen de los homosexuales varones como afeminados, y de las mujeres lesbianas como “marimachos”, ambas imágenes son falsas, y recrean algunas de las situaciones que pueden darse en la comunidad homosexual, pero la homosexualidad no es una sino múltiple, y esas imágenes son solo parcialmente ciertas, parten del prejuicio de que la homosexualidad es una “inversión” en la cual la persona “deja” su género de nacimiento y adopta el otro género, lo que no es cierto.
La idea de que en las relaciones homosexuales siempre existen un miembro activo y otro pasivo, uno que adopta el rol de “mujer”, esa es otra falacia muy difundida al respeto.
También es común,  que se piense que en las relaciones homosexuales no existe el amor, y que las mismas se basan solo en lo sexual, que son relaciones promiscuas, y es por ello que no suelen ser tan duraderas. Esta es una afirmación falsa que deja de lado el hecho de que al contrario de lo que suele ocurrir con las relaciones heterosexuales. Que son fomentadas por las familias, las parejas homosexuales deben muchas veces vivir “contra la corriente”.
También hay quienes afirman que los homosexuales odian al sexo puesto, y desean que todos sean homosexuales. Este es un argumento claramente falaz.
Otra de las falacias más comunes en nuestra cultura es que “cada día hay más homosexuales”, y que de reconocerse por tanto los derechos de los homosexuales podría correr “peligro de extinción” la especie humana. Este argumento constituye una estupidez tan grande, parte de un desconocimiento tan brutal de la sexualidad humana y de la demografía, que no merece mayor detenimiento.
Estos son solo algunos de los prejuicios o preconceptos que existen en nuestra cultura sobre los homosexuales, los transexuales y las otras minorías sexuales. Como apuntábamos más arriba, parten del desconocimiento y la incomprensión, y la razón por la que son tan populares es porque son sencillos y parecen explicar y dar sentido. Pero en el fondo como ha ocurrido con otros prejuicios a los largo de la historia (tales como el sexismo, el racismo, el antisemitismo, etc.), son solo eso prejuicios, producto de la ignorancia.

¿Cuál es nuestro papel?
Está claro que la solución al problema de la discriminación pasa por la cultura, por la educación, por el cambio en las mentalidades de la sociedad. Pero también está claro que  legislar contribuye a resolver problemas concretos, y es deber de los legisladores resolver los problemas que afectan la vida de la gente, y una sociedad donde hay ciudadanos de clase A y otros de clase B, que no tienen los mismo derechos, no es una sociedad plenamente democrática. Muchos dirán en los meses que viene que este no es un tema tan importante, que el parlamento no debería “perder el tiempo” discutiéndolo, mientras hay otros temas como la seguridad o la educación, o la economía, que son los que concitan mayor interés.
En otros tiempos el Partido Colorado, históricamente el partido de los liberales uruguayos, se la jugó por otros temas que podían no parecer tan importantes, a principios del siglo XX, nuestro partido dirigido por José Batlle y Ordóñez dio la batalla por resolver muchas de las inequidades de la sociedad del 900, una sociedad mucho más conservadora que la nuestra, y Batlle descubrió que muchas de esas inequidades tenían su origen en la cultura. Por ejemplo las inequidades de género, es así que se legisló tomando una serie de medidas que eran muy polémicas para su época, sin duda la ley de divorcio, todavía reafirmada al ser “por la sola voluntad de la mujer”, buscaba resolver las inequidades de género que hacían que en una misma sociedad haber nacido hombre o haber nacido mujer condicionaran las posibilidades de vida de una persona. Batlle consiguió la aprobación de esta medida (y de otras como la creación de los preparatorios femeninos), y se animó a proyectar la idea del sufragio femenino, en tiempos en que esas ideas eran sumamente transgresoras del orden social establecido, con una sociedad (incluyendo a muchas mujeres, influenciadas por el pensamiento católico conservador) que se puso en contra de muchas de estas medidas. Incluso desde sectores conservadores se advertía, con argumentos apocalípticos,  que el divorcio iba a destruir a la sociedad; e incluso, proliferaron caricaturas que mostraban a Batlle conduciendo a las mujeres a prostíbulos.  Sin duda que la mayoría de los uruguayos del 900 desaprobaban el divorcio, pero el gobierno siguió igual con la idea, por considerarla justa y necesaria.
El Partido Colorado como partido de los liberales uruguayos no puede quedar al margen de la realización de conquistas sociales, de la obtención de derechos postergados, debe ser un partido de vanguardia, como lo fue en los tiempos de “Don Pepe”. Este no es un tema privativo de la izquierda, y si eso parece es porque nosotros hemos dejado ese campo abierto para que otros ocupen el lugar. El partido necesita batllistas en serio, no batllistas de pancartas, sino batllistas que retomen la senda de la justicia social, de la equidad.
Hoy en pleno siglo XXI nadie en su sano juicio va a discutir el divorcio o el derecho al voto de la mujer o el sufragio universal o la igualdad de las personas de diferentes “razas” en derechos, pero en su época todas esas consignas fueron muy resistidas, y de la misma forma es probable que a una persona del futuro cercano le resulte absurda la idea de que las personas sean clasificadas en categorías con derechos distintos, en una especie de apartheid sexual, debido a lo que hacen en su vida privada.
A largo plazo los conservadores perderán la batalla, como han perdido todas las otras batallas a lo largo de la historia; así, a pesar de los conservadores la esclavitud fue abolida en el siglo XIX; a pesar de los conservadores se logró el sufragio universal, y así también muy a pesar de muchos conservadores se aprobó el divorció, se dio la Revolución Sexual y gradualmente la mujer ha ido logrando ( aún de forma incompleta) una equiparación en sus derechos con los del hombre; y así a pesar de muchos también se va a lograr la igualdad en materia de derechos para las personas sin importan su orientación sexual. Hace más de cuarenta años en la ciudad de Washington, uno de los mayores luchadores por los derechos e la comunidad afro en los EEUU pronunció un famoso discurso en el cual se animó a tener un sueño.
Hoy como hace tantos años, nosotros también tenemos un sueño, el sueño de vivir en una sociedad donde las personas sean juzgadas por las características de su personalidad, por sus talentos y sus virtudes, y no por con quién se acuesten o a quién amen.
Hasta la próxima…
(*) Profesor de Historia

¡Pero si va desnudo!

Por Dr. Pedro Bordaberry (*)
“El Traje Nuevo del Emperador” es un cuento danés escrito por Hans Christian Andersen publicado en 1837. Trata de un Rey preocupado por su vestuario. Un día dos embaucadores le dijeron que le fabricarían un traje de una tela especial: no sólo estaría hecho de la mejor seda sino que sería invisible a los ojos de los ineptos.
Tal traje no existía pero los dos bandidos simularon que se lo ponían al Rey. Este no se animó a decir que no lo veía para que no lo consideraran inepto. Los asesores reales tampoco se animaron a negar la inexistencia de la prenda  por la misma razón.
El Rey desfiló frente al Pueblo y nadie se animaba a ser considerado un inepto. Hasta que se escuchó la voz de un niño que exclamó “¡Pero si va desnudo!”
Algo similar parece pasarle hoy  al Gobierno y el Pit Cnt.
Esta semana lanzaron lo que ellos llaman la Contra campaña a la Campaña iniciada por nuestro Partido Colorado junto con el sector mayoritario del Partido Nacional e integrantes de la sociedad civil.
Desde el mes de marzo hemos puesto en funcionamiento los mecanismos constitucionales para promover una Reforma Constitucional en materia de Seguridad ciudadana. En los hechos estamos convocando a los uruguayos a votar sobre un tema que nos afecta duramente: la creciente inseguridad y violencia que estamos sufriendo todos los días.
La propuesta contiene cuatro puntos: 1) aumentar las penas a los mayores que utilizan menores para delinquir; 2) mantener los antecedentes de los menores al cumplir los 18 años, sin limitación alguna en el tiempo; 3) bajar la edad de imputabilidad a los 16 años; 4) crear el Instituto de Rehabilitación del Menor fuera del INAU (www.yofirmo.com.uy).
El Frente Amplio no acepta las primeras tres mientras que para la cuarta aprobó una complicada ley que crea el Instituto pero funcionando dentro del Inau aunque con cierta independencia que otra ley deberá asegurar en el futuro.
Al lanzar la contra campaña esta semana el Frente Amplio, o mejor dicho algunos sectores de ese Partido se vuelven a poner del lado de los delincuentes y no de los ciudadanos honestos a los que todo Gobierno debe proteger.
Quiénes llevan la voz cantante dentro del Partido de Gobierno son los Socialistas y el Pit-Cnt.  Esto no es nuevo. Fue el propio Partido Socialista a través del entonces Ministro José Díaz y el Presidente Tabaré Vázquez quienes a los pocos meses de llegar al gobierno resolvieron liberar a más de mil presos a mediados del 2005.
Es notorio que a partir de ese momento no sólo aumento la inseguridad sino que también la violencia y la minoridad delincuente. Es cierto que ya existían problemas de inseguridad en el país pero no menos certero es que a partir de ese momento la misma aumentó en guarismos tremendos tanto en cantidad como en violencia.
Los datos aportados por el propio Ministerio del Interior acerca de la participación de los menores en delitos es contundente. En el 2006 el 9% de los homicidios eran cometidos por menores. En el 2010 el 26%. El 53% de las rapiñas cometidas en el 2010 fueron realizadas por menores.
Esto es negado por el Partido Socialista y el Pit Cnt que controvierten al Ministerio del Partido que ellos mismos integran y apoyan respectivamente. Para ellos no es cierto que exista esta participación de menores en los delitos.
Más aún, niegan que en nuestro país haya inseguridad porque, para ellos, estamos mejor que otros.
El mismo día en que lanzaron su contra campaña un comerciante fue herido gravemente por dos menores de edad en la Unión. Uno de los menores falleció y el comerciante está en el CTI.
Al otro menor pronto lo liberarán o se escapará (las normas de responsabilidad penal de menores no tienen mínimo de sentencia). Después le borrarán los antecedentes.
Pero el Partido Socialista y el Pit-Cnt seguirán diciéndonos que no hay problemas de inseguridad y por ello no hay que firmar para habilitar el voto para Vivir en Paz y con Seguridad.
¿Será necesario que el Pueblo, con su firma, les diga que van desnudos?
(*) Abogado. Senador de la República. Líder de Vamos Uruguay

sábado, 2 de julio de 2011

Plazoleta lleva el nombre del Dr. Amilcar Vasconcellos

Merecido homenaje al ex legislador colorado.
El pasado lunes 27 de junio, se inauguró la Plazoleta ubicada frente al Palacio Legislativo que lleva el nombre del “Dr. Amílcar Vasconcellos” en homenaje al ex legislador del Partido Colorado.
El Dr. Amílcar Vasconcellos nació en el departamento de Artigas, el 22 de septiembre de 1915 y falleció en Montevideo, el 22 de octubre de 1999.  
De profesión maestro, y luego abogado, militó desde muy joven en filas del batllismo y contra la dictadura de Gabriel Terra. Integrante de la Lista 15, liderada por Luis Batlle Berres, fue codirector del diario Acción. En las elecciones de 1950 fue electo Diputado, siendo reelecto cuatro años más tarde. En 1955 fue nombrado por el segundo Consejo Nacional de Gobierno con mayoría colorada como Ministro de Ganadería y Agricultura, y en 1957 pasó a dirigir el Ministerio de Hacienda, hasta el fin de dicha administración.
En las elecciones de 1962 fue electo para integrar el Consejo Nacional de Gobierno por la minoría colorada. Formó parte del último gobierno colegiado, entre 1963 y 1967. Tras el fallecimiento de Batlle Berres en 1964, perdió las elecciones internas celebradas en la Lista 15 al año siguiente, que fueron ganadas por Jorge Batlle, hijo del líder fallecido, se separó del sector, fundando la Lista 315. Con ella, se postuló a la Presidencia de la República en las elecciones de noviembre de 1966, acompañado por  Renán Rodríguez en la fórmula presidencial. Fue electo Senador. En 1967 fue nuevamente designado Ministro de Hacienda, por el nuevo Presidente, Óscar Diego Gestido; no obstante, renunció pocos meses después, por discrepancias con la orientación gubernativa. En las elecciones de 1971 volvió a ser candidato a Presidente, en fórmula completada por Manuel Flores Mora, y a la vez acompañó como candidato a Vicepresidente una fórmula encabezada por el propio Flores Mora. Aunque ambas fórmulas tuvieron un bajo desempeño electoral, Vasconcellos obtuvo la reelección en su banca de Senador.
Cuando en febrero de 1973 los militares desconocieron la designación como Ministro de Defensa Nacional de Antonio Francese, Vasconcellos denunció los hechos y presagió el advenimiento del golpe de Estado del 27 de junio de 1973, en un libro publicado ese mismo año, Febrero amargo. La Justicia militar pidió al Senado que le retirase los fueros parlamentarios para someterlo a proceso. En la última sesión del Senado previa al golpe de Estado, pronunció un breve pero encendido discurso:
Hay triunfadores efímeros que las hojas del viento desparraman y se olvidan hasta del odio de los pueblos. Ellos se sentirán vencedores y muchos serviles y miserables se acercarán para decorar una situación momentánea, pero ya sentirán también el látigo de la historia sobre sus hombros y el de sus hijos como una mancha indeleble por la inmensa traición que están cometiendo contra el Uruguay. Y de esto señor presidente, no los salvará absolutamente nadie. Contra esto, nadie puede defenderse”[]
Tras el advenimiento de la dictadura militar, fue proscrito en 1976 por el Acto Institucional Nº 4. Entre ese año y 1983, integró junto a Jorge Batlle y Raumar Jude el triunvirato que dirigió clandestinamente al Partido Colorado durante el régimen dictatorial.

Maldonado: Junta enviará a Justicia expedientes sobre venta de terrenos (*)

Manantiales. Director acusado dijo que presentará declaraciones juradas
Por primera vez en seis años la Junta Departamental de Maldonado enviará a la Justicia Penal datos sobre la venta de dos terrenos que involucra a un jerarca municipal acusado de favorecer la instalación de un complejo inmobiliario.
El martes 28, la Junta Departamental resolvió por unanimidad apoyar la propuesta del edil nacionalista Diego Echeverría de pasar a la Junta Anticorrupción, a las Fiscalías Letradas de 2do. y 4to. Turno y al Juzgado de Crimen Organizado la venta de predios en la manzana 32 de Manantiales.
A juicio del edil opositor, el director de Planificación de Maldonado, Álvaro Luzardo (Asamblea Uruguay), incurrió en una eventual implicancia en las operaciones de compraventa de predios que luego fueron beneficiados con cambios de la ordenanza de la construcción.
Según Echeverría, Luzardo "actuó en los tres lados del mostrador. Al mismo tiempo que compró dos solares en Manantiales a US$ 15.000 en el 2001, luego los vendió a Odelpark S.A. en US$ 1.170.000; ejerció y ejerce como director de la Intendencia de Maldonado y también trabajó como ingeniero agrimensor para Odelpark S.A".
Advirtió que Luzardo es "un hombre de suma importancia" en el gabinete del intendente frenteamplista Óscar de los Santos, en este y en el anterior período.
El edil indicó que los solares propiedad de Luzardo estaban sujetos a la restricción de construir únicamente viviendas unifamiliares de hasta dos pisos de altura con un mínimo de 1.000 metros cuadrados.
"Actuando Luzardo como agrimensor de la empresa, que le compró sus solares con un incremento de 78 veces del precio original en dos años, dichos terrenos fueron objetos de una `recalificación` por decreto sin respetar los procedimientos de la Ley de Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente", dijo.
Según Echeverría, el cambio de status del predio establecido por los decretos municipales 3.859 y 3.861 determinó un incremento del valor de los predios porque la Intendencia autorizó que en ellos se levanten edificios de hasta cuatro pisos de altura.
Además de los dos terrenos de Luzardo, Odelpark S.A. adquirió otros seis solares. En esos lugares se comenzó a edificar el proyecto Selenza Village + Hotel. Una de las impulsoras de ese emprendimiento es la top model argentina Valeria Mazza.
DISCREPANCIA. Por su parte, el director Luzardo dijo a El País que, dentro de las acciones legales que analiza, se encuentra la presentación ante la Justicia Penal de declaraciones juradas elaboradas antes y después de las ventas de los dos terrenos. "Si supiera que los solares iban a ser recalificados, no los vendía", explicó.
Luzardo dijo que Echeverría manejó precios erróneos tanto de las compras como de las ventas de los solares. "Esos terrenos nos costó tres o cuatro veces más de lo que el edil expresa", señaló.
Seis años después de la compra de los dos terrenos, en 2007, una inmobiliaria de la zona trasmitió a Luzardo que había un inversor que quería comprar ocho terrenos contiguos a la manzana 32 de Manantiales. "Fuimos los últimos en vender. Nosotros vendimos a US$ 167 el metro cuadrado, mientras que los restantes propietarios vendieron a US$ 200 el metro cuadrado", explicó. Los solares de Luzardo totalizaban 7.000 metros cuadrados.
Según Luzardo, esta es la quinta vez que ediles opositores "tratan de dañar" a la administración De los Santos con supuestas denuncias sobre la venta de los terrenos. "En 2009, el edil blanco (Fernando) Arbiza lanzó una acusación similar a la de Echeverría", dijo.
Luzardo señaló que, un mes después que vendió sus terrenos, hizo un trabajo puntual de agrimensura para Odelparkar S.A sobre la fusión de los solares. "No soy el agrimensor de esa empresa. Si quisiera podría hacerlo porque mi gestión no tiene ninguna vinculación el tema catastral ", expresó. También desmintió tener alguna injerencia en la recategorización de los padrones. "Esa iniciativa provino de la Junta. Yo era director de Tránsito en ese momento", advirtió.
(*) Diario El País, jueves 30 de junio de 2011

Se vendió en US$ 2,7: la casa presidencial de Punta del Este (*)

El BROU es el comprador. Fondos van para el Plan Juntos y una escuela agraria.
La casa presidencial de Punta del Este se vendió. El lunes, el gobierno firmará la transacción. Se obtuvieron US$ 2.700.000 que se repartirán entre el Plan Juntos de Viviendas y en apoyo a la creación de una escuela agraria en Anchorena. Mujica anunció que quería venderla en febrero de 2010.
Finalmente, luego de un año y medio de prometerse, el lunes el gobierno concretará la venta de la mansión presidencial de Punta del Este. La venta alcanzó los 2.700.000 dólares, 300 mil dólares más que la tasación inicial realizada oportunamente por el Banco República, unos US$ 2.396.000, cuando el presidente José Mujica anunciara, en febrero del 2010, su intención de que el Estado se desprendiese del inmueble en el balneario y se le ofreciera a la institución bancaria. "¿Para qué tener propiedades inútiles, para qué tener una casa presidencial en Punta del Este? Hay que venderlas y de allí sacaremos fondos que vamos sumando a esta epopeya de la vivienda", afirmaba Mujica en su programa de la emisora M24 aquel verano de 2010.
Y así se resolverá este lunes cuando a las 16.30 horas, en la Torre Ejecutiva se proceda al trámite de compra venta. El dinero obtenido se destinará al Plan Juntos de Viviendas impulsado por esta administración y a financiar una escuela agraria en la zona de la estancia presidencial de Colonia, conocida como Paraje Anchorena, donde jóvenes de bajos recursos aprenderán diversos oficios. El secretario de la presidencia, Alberto Breccia, destacó que el gobierno está dando una señal de austeridad y de cumplimiento de una promesa de campaña. Recordó que el inmueble era subutilizado e innecesario con un uso absolutamente menor y generando un montón de gastos de personal y mantenimiento. Al momento de explicar el por qué de la decisión de que el Estado se desprendiese de la casona, Mujica entiende que los citados bienes no son de utilidad a los efectos del cumplimiento de los cometidos sustanciales de la Presidencia. La resolución de la venta del inmueble se tomó en el pasado mes de mayo y establece que dos de los mencionados terrenos fueron adquiridos en 1977 y 1999, mientras que el restante fue donado al Estado para el uso del presidente de la República. La Presidencia procedió a enajenar los padrones 2911 2912 y 2913 de la primera Sección Judicial.
El terreno fue donado en 1948 al ex presidente Luis Batlle Berres por parte del empresario Mauricio Litman.
Se asegura que el Presidente solicitó información sobre todos los bienes que posee el Estado. Se señala que cuenta con una lista del patrimonio público de los cuales muchos se encuentran subutilizados. Hasta el momento no se ha tomado ninguna decisión sobre esos bienes y, la mansión presidencial esteña, es la primera vendida. El personal permanente de la residencia (unos diez funcionarios), casi siempre deshabitada, será redistribuido en el Estado.
La residencia de Punta del Este ubicada sobre la avenida Roosevelt adquirió pública notoriedad en el pasado gobierno de Tabaré Vázquez. El ex presidente visitó la finca en más de una oportunidad y había anunciado su intención de que niños del INAU provenientes del interior del país pasaran allí alojados algunos días de verano con el cometido de que conocieran el mar. Los ex presidentes Jorge Pacheco Areco, Juan María Bordaberry y Julio María Sanguinetti casi no le dieron uso. Sanguinetti mandó a construir un gran muro perimetral.
(*) Diario La República, 2 de julio de 2011.

Cae la popularidad de Mujica a 39%

El presidente tiene una aceptación popular de 39% en junio, según la última encuesta de la Consultora Cifra publicada por Telemundo Doce.
Los niveles de popularidad y aprobación de la gestión del presidente José Mujica bajaron en forma significativa en junio según la última encuesta realizada por la empresa encuestadora Cifra, divulgada este viernes 1 de julio en el informativo central de Canal 12.

La aceptación de la labor presidencial fue bajando desde abril de 2010, cuando tenía 66% de aprobación, a 58% en noviembre de 2010 y a 39% en Junio de este año, de acuerdo a los datos divulgados por el director de la empresa, Luis Eduardo González.

En sentido inverso, el rechazo que en abril de 2010 era de 18%, evolucionó a 17% en noviembre del año pasado y llegó en junio de 2011 a 27%. Los defensores del mandatario son los frentistas, que apoyan la gestión en 57%.

La simpatía hacia el presidente también cayó, aunque en forma menos pronunciada que las menciones positivas hacia su gestión. La popularidad de Mujica que era de 66% en abril de 2010, pasó a 67% en noviembre de 2010 y alcanzo ahora, en junio de 2011, a 48% en junio de 2011. El politólogo González dijo que  a pesar de la caída en los índices de aceptación, la popularidad del jefe de Estado se mantiene alta para un gobierno que está en su segundo año
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...