"Ellos solo creen en la lucha de clases".

Entrevista de El País al senador Pedro Bordaberry.

Para el senador colorado Pedro Bordaberry, líder de Vamos Uruguay, su propuesta de plebiscitar la baja de la edad de imputabilidad hizo que al gobierno le entrara "la urgencia" de mostrar que está haciendo algo por la seguridad pública, como el operativo del jueves en Chacarita de los Padres. "Ellos están pensando en la lucha de clases y nosotros en darle seguridad a la ciudadanía. Los que no creemos en la lucha de clases ahora nos explicamos por qué no hay seguridad, ellos creen que esa lucha es la única forma de lograr la seguridad", dijo Bordaberry en entrevista con El País.

-Mujica afirmó: "ninguna ley o plebiscito hará milagros sobre la inseguridad". ¿Qué conclusiones saca de esto?

-Si no creemos que una ley pueda hacer un aporte, no vamos por el buen camino. Una ley no soluciona todo pero si se aplica y se cumple esa normativa hace un buen aporte.

-¿Le sorprende que el propio Presidente haya realizado ese comentario?

-No, no me sorprende. El Presidente ha dicho muchas cosas de las leyes, la Justicia, del Estado. Parece que siendo el Presidente él no cree en que él no pueda cumplir su función, eso es muy grave.

-¿Considera que esta iniciativa parlamentaria para abordar los problemas de la minoridad infractora surgió con más urgencia como consecuencia de su iniciativa de recolectar firmas?

-Muchas de las iniciativas ya estaban. Se encontró el mecanismo de recolectar firmas y resulta obvio que al oficialismo, y en especial al Frente Amplio, le entró la urgencia por dar respuestas que no estaban dando. Se dio cuenta que toda la sociedad empieza a exigir resultados y trabajo. Tras el planteo de las firmas, el Ministerio del Interior sale a exhibir acciones concretas, como la operación del jueves (en Chacarita de los Padres, en la zona de Punta de Rieles). Cabe preguntarse cómo es que una acción sorpresa estaba siendo filmada en directo por la televisión; es evidente que hubo algún tipo de información a la prensa para que se filmara lo que finalmente había resuelto el gobierno.

-¿Cree que el gobierno está utilizando a la Policía para hacer campaña en contra de la recolección de firmas?

-No, el gobierno, a partir de la recolección de firmas comenzó a dar respuestas, está utilizando a la Policía para dar las respuestas que los uruguayos estamos pidiendo.

-Si hay, como parece, bastante unanimidad respecto a las medidas que deben aplicarse, ¿a qué atribuye que su iniciativa haya despertado una reacción tan alarmante, no sólo en el gobierno sino entre los propios partidos de oposición?

-No hay acuerdo. Se acordó el instituto de rehabilitación, no hay acuerdo en el mantenimiento de los antecedentes, blancos y colorados estamos a favor y el Frente Amplio no lo acepta, está buscando la forma de decir que se mantienen y no hacerlo. Solo los colorados y Unidad Nacional estamos de acuerdo con la baja de la edad de imputabilidad.

-Larrañaga ha salido con mucha firmeza a criticar su iniciativa. ¿Cree que hay alguna intención en esa postura?

-Esa es una pregunta para Larrañaga. Me llama la atención la violencia, podrá estar a favor o en contra, pero adjudicarnos otras intenciones que la de mejorar la política de seguridad no esperábamos eso de él.

-En relación con el plebiscito, el politólogo Adolfo Garcé comentó que "se van perfilando dos mini-coaliciones: por un lado el Partido Colorado y el Herrerismo en su mayoría; por otro lado, Alianza Nacional, el Partido Independiente y el FA". ¿Coincide?

-No coincido, no todo es blanco o negro. Lo que se está visualizando es lo que dijo el representante del Frente Amplio en la comisión (el diputado socialista Julio Bagno), que explica todo: la seguridad no se puede lograr hasta que no se termine con la dominación de una clase sobre otra. Ellos están pensando en la lucha de clases y nosotros en darle seguridad a la ciudadanía. Los que no creemos en la lucha de clases ahora nos explicamos por qué no hay seguridad, ellos creen que esa lucha es la única forma de lograr la seguridad.

-¿Cree que el gobierno y sus eventuales aliados defienden a los delincuentes?

-Ellos creen que la existencia de delincuentes es producto de la sociedad burguesa. Evidentemente están tan dogmatizados que no pueden aplicar soluciones o acciones concretas para hacer algo tan sencillo como proteger a los ciudadanos de la delincuencia. Llama la atención porque el Presidente de la República en su mensaje al Parlamento del 1° de marzo dijo que el Frente Amplio había aprendido muchas cosas, entre otras que las reglas de la macroeconomía son ingratas pero inexorables. Creí que se habían dado cuenta de cómo es la realidad cuando se gobierna.

-¿El Instituto de Responsabilidad Penal Adolescente puede terminar convirtiéndose en un INAU, con otro nombre? ¿Qué diferencias va a tener, o debería tener, para ser un centro de reclusión eficaz?

-El 80% o 90% de la tarea del INAU es con menores que no son infractores, creo que eso está muy bien. Tendría que dedicarse a eso que hace bien y que los 350 menores infractores que cometen delitos muy graves tienen que estar en un instituto especializado, tienen que ser tratados de distinta forma. Hay que mandar un mensaje, el adolescente que se pasa de los límites sabe que al rato está de vuelta en la calle. Se necesita un instituto para que ese menor sepa que hay límites y ahí va a estar encerrado y reeducado por la sociedad. Hoy esos adolescentes se ríen de los límites.

-¿Qué diferencias va a tener ese instituto con una cárcel de adultos?

-Va a ser distinto, no van a convivir con los adultos, el trabajo de reeducación va a ser muy diferente porque el sujeto de trabajo tiene otras características.

-Usted reprochó a Pablo Mieres (Partido Independiente) que hubiera cambiado de forma de pensar sobre la baja de edad de imputabilidad, pero usted mismo aprobó en 2004 el Código de la Niñez, que ahora pretende reformar. ¿A qué se debe ese cambio?

-Yo no era legislador, era Ministro de Turismo. Lo que hice fue que cuando el Parlamento aprobó una ley que el Presidente no vetó, firmé el cúmplase. Yo no tenía potestad para vetarla, me parece que asignarme a mí la facultad de haber hecho la ley es un exceso. Tampoco le dije eso a Mieres, en 2009 le recordé eso en un debate y nunca más hablé. Una cosa es poner el cúmplase a una ley y otra cosa es decir en Trinidad durante la campaña electoral, después de un problema muy serio de seguridad, que hay que bajar la edad de imputabilidad y ahora decir otra cosa.

¡Ahora entiendo!

Por Dr. Pedro Bordaberry (*)

El Jueves pasado, los 130 legisladores que integramos la Asamblea General nos reunimos a tratar el informe de la Comisión Bicameral de Seguridad.

No los voy a volver a aburrir con la inseguridad, la minoridad delincuente, la recolección de las firmas o la baja de la edad de imputabilidad. Creo que el tema ya fue debatido suficientemente y ahora sólo resta esperar que se habilite el pronunciamiento del Pueblo uruguayo sobre el mismo.

Quiero detenerme en otra cosa que me ocurrió. Confieso que a veces los discursos en Sala se hacen largos y aburridos de escuchar. Pero no deja de ser interesante lo que se dice en la medida que uno puede encontrar explicaciones a cosas que antes parecían inexplicables.

Como la negativa del oficialismo a brindarnos seguridad a los ciudadanos o la permanente negación de que ella existe (“la inseguridad es una sensación” afirman a cada rato tratando de convencernos de lo contrario a la realidad).

El miembro informante por el Frente Amplio presentó los puntos sobre los que se había llegado a un acuerdo (pocos por cierto) y adelantó que su Partido estaba dispuesto a analizar el mantener bajo ciertas condiciones los antecedentes de los menores al cumplir 18 años (condiciones que tornan casi inaplicable el mantenimiento referido).

Tampoco es sobre esto que quiero distraer la atención del lector.

Lo que me llamó la atención del informe fue cuando al final, palabras más palabras menos, expresó que la seguridad no se solucionaría en nuestro país hasta que en la sociedad no se termine con la explotación del hombre por el hombre y la dominación de unos sobre otros.

Es decir que para el Frente Amplio, del que el legislador en cuestión fue el vocero, no se puede terminar con la inseguridad en el país hasta tanto se termine con la lucha de clases y el proletariado derrote a la burguesía dominante.

¡Ahora entiendo!

Entiendo los motivos por los que el ex Ministro José Díaz soltaba 1200 presos en lugar de perseguir delincuentes, derogaba el decreto 690 o afirmaba que la culpa de la existencia de los delitos era de la sociedad y no de los que los llevaban a cabo.

Comprendo porqué desde el oficialismo se niegan a tomar medidas serias para combatir la delincuencia o dudan tanto en establecer que se mantengan los antecedentes de los menores que delinquen.

Es que hasta tanto no haya terminado la lucha de clases con el triunfo de los presuntamente explotados no se podrá vivir en paz y tranquilidad.

La culpa de lo que nos sucede no es de quienes cometen los delitos sino del malvado capital y los capitalistas que explotan a la sociedad y provocan la maldita inseguridad en que vivimos.

Ahora entiendo lo que nos está pasando. Mientras algunos proponemos que se haga algo para terminar con la inseguridad, para protegernos de los delincuentes, otros están enfrascados en la lucha de clases para terminar con lo que para ellos es un mundo lleno de explotadores y dominadores.

Como afirmaba Borges saber cómo habla un personaje es saber quién es, descubrir una entonación, una voz, es haber descubierto un destino.

En este caso, además, es descubrir porque vivimos en esta inseguridad y el Gobierno no hace nada.

(*) Abogado. Senador de la República. Líder de Vamos Uruguay.

Opositores al plebiscito se "abrazarán a un fracaso".

Entrevista de El País al ex presidente Julio María Sanguinetti.

El ex presidente de la Repùblica se sumó a la campaña de recolección de firmas para convocar a un plebiscito a fin de bajar la edad de imputabilidad. En entrevista con El País, rebatió los argumentos de los opositores a la consulta y explicó porqué está a favor de bajar la edad de imputabilidad.

-¿Cuáles son sus razones para apoyar bajar la edad de imputabilidad penal?

-La realidad. Ella nos dice que en los delitos graves existe hoy un elevadísimo porcentaje de menores entre esas edades y en consecuencia ello no puede ignorarse, sobre todo en el contexto de una jurisprudencia muy permisiva y de un gobierno que recién empieza a reconocer la situación. Hasta ahora ha vivido enredado en sus viejos prejuicios y Ud. ve lo que le cuesta resignarse aun a algo tan simple como tomar en cuenta los antecedentes.

-El ministro Eduardo Bonomi, dijo que el Partido Colorado está "ocultando" que los menores son imputables a partir de los 13 años. ¿Por qué entonces el debate?

-Si fuera así, ¿por qué se agravian de que propongamos la imputabilidad de 16 años? Serían ellos, entonces, los más severos y nosotros los más benignos. Eso demuestra la insustancialidad total de ese argumento. La edad de 13 años habilita sanciones, dentro de un estatuto especial del menor, pero no hay imputabilidad penal.

-El acuerdo multipartidario votado el jueves por la Asamblea General prevé la creación de un Instituto de Responsabilidad Penal Adolescente, como un organismo autónomo. ¿No teme que este instituto se convierta en un nuevo INAU, con las mismas carencias e ineficiencias que tiene hoy este organismo?

-Estamos felices con ese acuerdo, que ahora nos promete para fin de mayo algunas leyes, cuyo contenido aún no está definido. Felices, porque demuestra de qué manera ya la recolección de firmas ha operado, acortando plazos. La respuesta de la gente, que es lo que se buscaba, ya ha actuado, porque ha demostrado cuál era su criterio. En cuanto al Instituto, por supuesto que vivimos esos mismos temores y desde ya señalamos la inoperancia del gobierno, que no está construyendo ya los establecimientos especiales. Porque con imputabilidad a los 18 o a los 16, todo pasa por establecimientos especiales, que contengan y no como los del INAU, pero que a la vez procuren rehabilitar jóvenes. ¿Dónde están esos establecimientos, dónde los proyectos, dónde las construcciones?

-Desde el Frente Amplio se ha dicho que la propuesta colorada es contradictoria, porque lo que termina logrando es que se agraven las penas para los menores. Es decir que a partir de los 16 años serían juzgados por el Código Penal que se aplica a los mayores, con penas más severas que las previstas en el Código de la Niñez. ¿Qué opina usted?

-Es lo mismo que ellos están reconociendo hoy. En la Asamblea General estuvieron de acuerdo en agravar las penas, o sea que si hay contradicción, entonces es de ellos.

-¿No habría que reformar también el Código Penal? ¿Implantar un Derecho Penal Juvenil, como ha propuesta el presidente de la Suprema Corte de Justicia, Lesley Van Rompaey?

-De hecho ya lo hay. Ahora se trata de reducir su vigencia a menos de 16. Pero tan importante como la ley es generar una doctrina, una jurisprudencia que aplique la ley con la rigurosidad que los tiempos imponen y acompasarlo, naturalmente, con establecimientos que realmente contengan a los menores delincuentes.

-¿Considera usted que al bajar la edad de imputabilidad a los 16 años, habría también que admitir el voto a esa edad, o permitir que saquen la libreta de conducir, o casarse o viajar al exterior sin permiso de los padres, entre otras cosas?

-Son todas situaciones bien distintas. La imputabilidad penal refiere a la conciencia del bien y mal, la capacidad de distinguir entre matar o no matar, robar o no robar, lo que tiene un umbral bastante bajo. Así se reconoce en el mundo entero. La capacidad civil refiere al discernimiento para contratar y casarse, que ya se ha bajado. Votar es distinto, es la madurez política suficiente para elegir gobierno. Por eso la Constitución también impone edades mayores para ser elegido: 25 para ser diputado, 30 para ser senador o 35 para ser presidente. Son estados de madurez distintos. Y es evidente que la imputabilidad penal es más precoz psicológicamente.

-El presidente del FA, Jorge Brovetto, dijo que la propuesta de bajar la edad de imputabilidad va en contra de las ideas del batllismo. La doctora Adela Reta siempre se pronunció en contra de esta medida. ¿Cómo rebate estos argumentos?

-Mi querida y respetada amiga la Dra. Reta fue contraria a esa rebaja hace muchos años. Hoy ha cambiado la realidad. Un término no es un principio, es algo convencional, depende de las circunstancias de hecho. El batllismo es una gran doctrina humanista, de libertad y justicia. No se reduce a un punto específico, que siempre se podrá variar según los tiempos históricos.

-Los que se oponen a bajar la edad de imputabilidad han dicho que la campaña de recolección de firmas para convocar a un plebiscito es una jugada electoral del Partido Colorado con miras a las elecciones de 2014. ¿Qué responde usted?

-Yo no les hago el agravio de decir que ellos son benignos con el delito. Sería un atrevimiento de mi parte. A la inversa, no tienen derecho ellos a presumir en nosotros intenciones bastardas. Lo que importa es si tenemos razón o no y creemos que la tenemos. Nos lo está diciendo la gente. Gente que también rechaza el tono agresivo con que se nos critica, simplemente por hacer una propuesta y que ella sea acogida con simpatía. Son lamentables los epítetos que se han lanzado.

-Los colorados han cerrado filas detrás de la baja de la edad de imputabilidad, los blancos están divididos, y el Frente Amplio y el Partido Independiente en bloque en contra. ¿Quién tiene más para ganar o perder una vez que este debate se termine?

-No me parece importante. Lo que importa es que todos vayamos entendiendo el tema y que el gobierno se dedique a invertir cuanto antes en establecimientos y preparación de personal para los nuevos establecimientos, que el Frente Amplio comprenda que los antecedentes algo quieren decir en materia penal, que no puede seguir hablando y hablando, como viene haciendo desde hace seis años, mientras estamos cada día peor.

-¿Cómo queda posicionado el Partido Colorado en caso de que no se alcancen las firmas para un plebiscito, o que éste fracase en las urnas?

-Siempre quedará muy bien, por su sensibilidad y responsabilidad ante un tema del país y su esfuerzo por atenderlo. Estoy seguro de que se alcanzarán las firmas, pero si no fuera así, la responsabilidad será de quienes salieron a hacer un pacto en contra del Partido Colorado. En esa hipótesis podrían estar contentos en el corto plazo, pero quedarán abrazados para siempre con la peor de las políticas de este gobierno, abrazados a un fracaso.

-¿Y el FA, como quedaría, si el plebiscito se aprueba?

-Tendría otra demostración de que en el tema ha vivido equivocado. Pero antes de eso pasará mucha agua bajos los puentes.

Domingo Arena.

Por Prof. Gustavo Toledo.

Aunque a los uruguayos nos gusta revolver el pasado, enfrascarnos en debates anacrónicos y abrazar ideas y modelos perimidos, no cultivamos nuestra memoria histórica con la responsabilidad con la que deberíamos hacerlo. Admitámoslo: somos muy ingratos con los grandes hombres y mujeres que construyeron el “pequeño país modelo” que supimos ser. Permitimos, injustamente, que los devore el olvido. Así, no es extraño que una figura de la talla de don Domingo Arena sea casi un desconocido para las nuevas generaciones y una referencia borrosa, lejana, puntual, para las más veteranas.

Ayer, precisamente, se conmemoraron -en imperdonable silencio- 141 años del nacimiento de este ilustre ciudadano al que los batllistas debemos un justo y merecido homenaje.

Don Domingo Arena, el amigo fiel de don Pepe, nació en Italia el 7 de abril de 1870, siendo sus padres don Francisco Arena y doña Ana di Lorenzo, una pareja de calabreses de pura cepa. Con apenas 7 años de edad, llegó con su familia al Uruguay, donde se radicó definitivamente.

Aquí cursó estudios universitarios, graduándose en la Facultad de Medicina, como farmacéutico, y luego en la Facultad de Derecho, como abogado. Durante sus años de estudiante ocupó un puesto en la Fiscalía de lo Civil de Montevideo, donde alcanzó el cargo de Adjunto.

Desde joven, su inquietud social lo condujo a la militancia política, en filas del Partido Colorado, del que llegó a ser una de sus figuras más destacadas.

Fue en varias legislaturas, diputado por Tacuarembó, Soriano y Montevideo; senador por Montevideo en 1903, en sustitución de don José Batlle y Ordóñez, quien renunció a su banca con motivo de asumir la Presidencia de la República; presidente de la Cámara de Diputados en varios ocasiones; miembro de la Asamblea de Constituyentes de 1917, en la que le cupo una destacada labor; e integrante del primer Consejo Nacional de Administración entre 1919 y 1925.

Como periodista tuvo una brillante actuación, llegando a ocupar la dirección del diario “El Día”, su segunda casa, luego de desempeñar diferentes responsabilidades en su redacción.

Como legislador dejó una importantísima obra, habiendo sido animador, impulsor y defensor de muchas de las leyes sociales que hicieron del Uruguay un país de avanzada a principios del siglo pasado. Asimismo, fue una de las principales espadas con las que contó Don Pepe, con quien tejió a lo largo de toda su vida política una profunda relación de afecto y admiración recíproca.

Arena, el tano de aspecto bohemio, carácter afable y lealtad incorruptible, murió el 3 de junio de 1939 sin haber cumplido los 70 años de edad.

Francisco R. Pintos, autor de “Batlle y el Proceso Histórico del Uruguay”, escribió un hermosísimo prólogo para “Batlle y los problemas sociales en el Uruguay” de Domingo Arena, publicado el mismo año de su muerte.

Me permito compartir con ustedes un fragmento que habla por mí:

 “Por toda la obra realizada, por el aporte valioso a las luchas impulsoras del progreso y el afianzamiento de la democracia, sin la cual no es posible el progreso, Domingo Arena se ha hecho acreedor al homenaje permanente de todos los hombres de bien de la República y de América. Su nombre es ya un símbolo y una bandera que deben empuñar y levantar en alto los combatientes de la democracia por encima de las discrepancias ideológicas.

No cayó, Domingo Arena, como Brum o Grauert, envuelto en su sangre en el medio de una calle o al borde del camino en holocausto de la libertad; pero, consumió en largos años de trabajo y lucha por esa libertad, que todos anhelamos, sus más sanas energías, entregando lo mejor de su talento excepcional. Decimos homenaje, ¿es qué existe mejor, más completo, permanente homenaje que hacer llegar hasta las amplias capas populares las realizaciones de los grandes hombres, todo lo que ellos nos han legado? Indudablemente, no. Entendiéndolo así, no nos es posible negar nuestra adhesión calurosa a la idea (…) de recordar a los hombres de hoy el deber a cumplir en todo momento, y para enseñanza y ejemplo de las generaciones del porvenir”.

¡Que así sea!

Diputados blancos se suman a la campaña por baja de edad de imputabilidad.

Alianza Nacional en contra de la iniciativa colorada.

Según consigna el diario El País en su edición de este viernes, la mayoría de los diputados de Unidad Nacional (UNA) del Interior del país están dispuestos a sumarse a la recolección de firmas para promover un plebiscito con el fin de bajar la edad de imputabilidad de los menores.

En tanto, la bancada de Alianza Nacional, que lidera el senador Jorge Larrañaga, se mantiene en línea con el pensamiento de su líder en cuanto a su total rechazo a la recolección de firmas que impulsa el Partido Colorado.

Para algunos dirigentes de UNA se trata de un caso de "clamor popular" del que es "muy difícil quedar afuera", más allá de los eventuales acuerdos que pudieran llegar a resolver las cúpulas partidarias.

Algunos de ellos, como los diputados Carmelo Vidalín (Durazno), Ricardo Berois (Flores) y Ricardo Planchón (Colonia), ya anunciaron a El País su intención de sumarse a la campaña de recolección de firmas.

Ayer el senador Francisco Gallinal (UNA) se pronunció públicamente a favor de la recolección de firmas. "Me parece bien que se recurra a la opinión pública y que se junten firmas para que la opinión pública decida", dijo durante la sesión de la Asamblea General donde se analizó el acuerdo interpartidario para impulsar una serie de medidas contra la minoridad infractora.

Anoche, luego de la Asamblea General, se reunió la bancada de Unidad Nacional para analizar la posibilidad de sumarse a la campaña. Un diputado de UNA confió a El País que analizan "sin apuro" el escenario político planteado tras la iniciativa del Partido Colorado de promover un plebiscito.

Los legisladores de UNA entienden que la recolección de firmas comenzó "muy partidizada" por lo que evalúan si ingresan de lleno a la campaña o proponen alguna alternativa.

En las internas del Partido Nacional, UNA promovió la rebaja de la edad de imputablidad, pero tras el acuerdo con Larrañaga para conformar la fórmula presidencial moderó su posición.

En tanto, en la edición de hoy de Correo de los Viernes, órgano oficial del Foro Batllista, que lidera el ex presidente Julio María Sanguinetti, hay una nota titulada "Pacto contra la gente" en referencia al acercamiento entre el Frente Amplio y el Partido Independiente con el propósito de coordinar esfuerzos contra la recolección de firmas. También critica al senador Larrañaga, quien según Correo "aunque formalmente lo niega, anda en lo mismo" que el PI y el Frente Amplio.

"Si Pedro es presidente, yo su vice".

Afirmaciones de Hugo de León

Este jueves 8, estrenando su título de director técnico, el ex jugador de Nacional, Hugo de León, visitó el living de Buen Día Uruguay en Canal 4. Entrevistado por Sara Perrone, manifestó que está en un momento de mucha paz y abierto a propuestas laborales.

También remarcó que aún no desistió de participar en política: vale recordar que fue compañero de fórmula de Pedro Bordaberry. Según De León, el senador colorado es el mejor candidato a la presidencia. "Si Pedro Bordaberry es el presidente, yo soy el vice", anunció.

Presupuesto “muy” participativo.

Por Carlos Flores

En la noche del viernes la Junta Departamental de Maldonado aprobó en general, con los votos de los ediles colorados del Proba, el presupuesto quinquenal que signará la acción del intendente del Frente Amplio Oscar de los Santos.  Se trata del tan mentado “presupuesto participativo” que, por tal, reedita acuerdos en épocas del gobierno nacionalista protagonizados por los mismos dirigentes de nuestro partido.

EL PRESUPUESTO

Con mil cincuenta millones de dólares contará la Intendencia de Maldonado para su segundo período al frente del gobierno departamental. Con un déficit de más de 45 millones de dólares, el nuevo presupuesto permitirá la obtención de más créditos cuyos vencimientos pueden exceder el actual período, un aumento significativo en los salarios de los 46 (sí, cuarenta y seis) directores municipales, la anuencia para la venta de tierras de su propiedad y un exacerbado aumento de las contribuciones inmobiliarias. Todo, a costa de proyecciones de recaudación realizadas en tiempos de vacas gordas, sin haber ocurrido el desastre en Japón, las crisis en los países proveedores de petróleo y sin tomar debida nota de las alarmas que se han encendido a lo largo y ancho del planeta.

Agregados los antecedentes de la gestión de De los Santos en el período anterior, cuando se acumuló el déficit y no hubo obras de ningún tipo, todo hace suponer que la firma de este cheque en blanco nos costará, a los vecinos del departamento, sangre, sudor y lágrimas. Y de obras o inversiones, nada.

LO DE MUY PARTICIPATIVO

Lamentablemente asistimos a viejos métodos. Hay que decirlo.

Por participativo, jamás creímos que esta instancia fuera utilizada para acuerdos políticos -que de eso se trata- entre dirigentes de nuestro partido y el gobierno DEPARTAMENTAL del Frente Amplio, realizados en forma inconsulta con los órganos partidarios (léase Comité Ejecutivo Departamental y su órgano máximo, la Convención Departamental del Partido Colorado).

Ni el Comité Ejecutivo ni la convención colorada de Maldonado se han reunido desde hace seis meses. Distinto fue en el último gobierno nacionalista cuando hubo un acuerdo similar; en aquella instancia, al menos, se reunió la Convención Departamental, cosa que dio lugar a que, por lo menos, hubieran voces discrepantes del “acuerdo programático”  de entonces (bautizado en la oportunidad de “acuerdo acomodático” por Honorio Barrios Tassano).

¿Estamos en las mismas? ¿Cómo en aquél entonces, están entrando por la ventana de la Intendencia personas propuestas por gente de nuestro partido, como ocurrió en aquella oportunidad?

Nuestra colectividad política no analizó orgánicamente la forma de “participar” en este presupuesto. Una pena. Casualmente ahora, me llegó la citación para la reunión del Comité Ejecutivo de Maldonado del próximo lunes 11 de abril.

Ya es tarde. El pescado ya fue vendido.

Partido Colorado presentó 50 medidas sobre educación.

Proponen prueba de ingreso a docentes.

Para mejorar la calidad de los docentes, el Partido Colorado propuso este miércoles 6 implantar una prueba vocacional de conocimientos mínimos para el ingreso a la formación docente a partir de 2012. "Los países con mayores índices de desarrollo educativo han avanzado a que sólo los mejores puedan dedicarse a esta profesión", señala el documento con las 50 medidas para mejorar la educación que presentó ayer el Partido Colorado en el Palacio Legislativo.

La propuesta de los colorados está centrada en mejorar la formación docente, "como la clave de la transformación de la educación", según afirmó el asesor en temas educativos de Vamos Uruguay, Robert Silva.

También se propone "implantar de una vez", el Instituto Universitario de Educación (Iude), para que la formación docente tenga rango universitario. "La ley lo creó en 2008, hay una comisión que viene elaborando documento tras documento y aún no hay una propuesta concreta", afirmó Silva.

Además, los colorados plantean retomar los "docentes de establecimiento" por tres años en los liceos, y reformar el Estatuto Docente, que habilita 14 causales de ausentismo. "Se debe revisar esa normativa que propicia la inasistencia", manifestó Silva.

Otra de las medidas es alcanzar las 400 escuelas de tiempo completo en el período (en lugar de las 300 del acuerdo multipartidario), para poder brindar educación de tiempo completo a todos los escolares hasta tercer año. Las 100 escuelas adicionales se financiarían con US$ 100 millones que provengan del crecimiento del PIB.

En cuanto a la curricula de educación media básica, los colorados proponen un nuevo plan de estudios que reduzca el número de asignaturas de 12 a siete. Las materias serían Lengua Nacional, Lengua Inglesa, Ciencias de la Naturaleza, Ciencias Sociales, Matemáticas y Artes y Deportes, además de un componente tecnológico. Según Silva, esta iniciativa retoma el plan piloto de 1996 que impulsó Germán Rama.

Se plantea crear una Agencia Nacional de Becas que unifique las distintas variantes que existen actualmente. Además proponen "de una vez por todas premiar a los buenos estudiantes", indicó Silva.

Colorados rechazan pacto contra firmas

Se espera llegar a las 120.000 firmas en semana de turismo.

“Llama la atención que se unan para impedir que la gente pueda votar", señaló el líder de Vamos Uruguay, Pedro Bordaberry, luego que la presidencia del Frente Amplio recibió a los líderes del Partido Independiente para coordinar acciones contra la recolección de firmas.

"Se están juntando para que la gente no se pronuncie contra la inseguridad. Tal vez no debería llamarnos la atención porque van a sacar una ley que no va a respetar lo que los uruguayos votamos dos veces; la última fue en 2009", declaró ayer el senador colorado.

El ex candidato presidencial no tiene previsto realizar alianzas políticas para la recolección de firmas aunque menciona cada vez que puede que hay dirigentes y votantes blancos y frentistas que ya firmaron.

De hecho, el dirigente frenteamplista de Rivera Mario Romero, representante de la Agrupación "Andresito Artigas", decidió sumar su apoyo a la recolección de firmas.

Por su parte, el ex presidente de la República, Julio María Sanguinetti, manifestó su asombro por el "pacto" contra la propuesta colorada y por los apoyos que recibió el gobierno de parte de sectores opositores. "El gobierno tendrá cosas buenas, malas o regulares, pero (algunos sectores) se abrazan a la peor de las políticas, las políticas de seguridad pública", dijo Sanguinetti al informativo de Canal 4.

Bordaberry anunció que seguirá adelante con la recolección de firmas más allá del resultado de la Asamblea General de hoy, prevista para tratar la creación del Instituto de Rehabilitación Juvenil, por fuera del INAU, y el mantenimiento de los antecedentes de menores.

Por otro lado, recordó que el instrumento de la recolección de firmas para un plebiscito fue utilizado unas 14 veces por el Frente Amplio cuando era oposición "con claro fin electoral".

Para el líder colorado "todo indica que hay un punto y medio o dos (de las propuestas para plebiscitar) que no estarían amparados" en las iniciativas que analizará la Asamblea General de esta jornada.

"La baja de la imputabilidad no será tenida en cuenta y sobre el mantenimiento de los antecedentes proponen algo a media tinta y lo limitan en el tiempo", señaló.

En ese sentido subrayó que hace tres años llevaron 50 medidas contra la inseguridad al presidente Tabaré Vázquez, entre las que se encontraban las tres que buscan plebiscitar.

"El año pasado presentamos seis proyectos de ley y ni siquiera los trataron. Dijimos que si no se trataban recogeríamos firmas; ahora, cuando se enteran del apoyo de la gente, salen a decir otras cosas", fustigó Bordaberry, y aclaró: "Falta mucho para la campaña, tal vez algunos que empezaron a hacer actos por ahí crean que ya comenzó, no es así".

El líder colorado entiende que la propuesta que hará hoy el oficialismo de crear el Instituto de Rehabilitación, por fuera del área de influencia del INAU, es "consecuencia directa" del anuncio de que la campaña de recolección de firmas sigue sumando adhesiones.

No obstante, en caso que se pongan a votación las propuestas del gobierno la bancada colorada apoyaría el proyecto. "Entre tener algo de lo que proponemos y no tener nada, nos quedamos con algo", dijo un legislador de Vamos Uruguay.

INDEPENDENCIA. En el texto del acuerdo multipartidario sobre seguridad, una cláusula propuesta por el colorado Alberto Scavarelli señala que en los temas en los que no hubo acuerdo, los partidos tienen independencia de plantear lo que entiendan oportuno.

"Nunca entendí que a partir de ese acuerdo nos teníamos que callar la boca y nunca más proponer cosas. Pretender que la oposición no pueda realizar planteos no parece ser algo tolerante y democrático", dijo Bordaberry en respuesta de las acusaciones de violación a los acuerdos multipartidarios.

Los partidos políticos acordaron que en la sesión de hoy hablen los miembros de la comisión bicameral de seguridad.

Por los colorados harán uso de la palabra el senador Tabaré Viera, de Propuesta Batllista (Proba) y el diputado Germán Cardoso, de Vamos Uruguay.

En caso que el debate requiera una defensa de la campaña de recolección de firmas tomará la posta el diputado Walter Verry (Vamos Uruguay), miembro de la coordinación de la campaña.

No está previsto que el senador Pedro Bordaberry participe activamente del debate; fuentes coloradas mencionaron que si el debate "se pica" o si es mencionado en algún discurso, el líder del sector mayoritario "jugará todas las cartas posibles".

En Vamos Uruguay manejan datos de una encuesta en que se consigna que el 82% de la población estaría dispuesta a firmar.

Fuentes del partido dijeron que al finalizar la Semana Santa esperan haber alcanzado las 120.000 firmas, casi un 50% de las necesarias.

Almorzando con el Pepe Legrand.

Por Prof. Gustavo Toledo.

Sepa el lector, que la siguiente nota fue escrita hace más de un año atrás. Cuando “el Pepe Mujica” (así lo llaman los argentinos) aún no se había calzado la banda presidencial y su amigo y mecenas López Mena le organizó un almuerzo multitudinario con la oligarquía regional, nada más ni nada menos que en el Conrad, a fin de que les mostrara sus dotes de violinista. Por aquello de que ese noble instrumento se toma con la izquierda, pero se toca con la derecha, ¿vio? Pues bien, hace pocos días, acaba de repetirse la misma “escena”. Más o menos los mismos comensales. Más o menos el mismo discurso. Más o menos las mismas reacciones. Más o menos el mismo menú. Si el presidente se plagia a sí mismo, yo también puedo hacerlo. Al fin y al cabo, en tanto “Padre de la Patria” es nuestro deber seguir su ejemplo, ¿no?

Mediodía del martes 10 de febrero de 2010, Punta del Este. Una voz retumba en el Salón Monte Carlo del Hotel Conrad, decorado especialmente para la ocasión. Cerca de 1500 empresarios se reparten en numerosas mesas distribuidas a lo largo y a lo ancho del salón, con el único propósito de escuchar al señor del estrado, el presidente electo de los uruguayos, José “Pepe” Mujica.

“Hay que cuidar el clima de inversión porque la riqueza es hija del trabajo y el trabajo necesita estabilidad”, les dice con un ademán que ya todos conocemos. “Los que crean la riqueza, son los empresarios, los emprendedores”, agrega con cara de haber descubierto la pólvora. Y remata con una frase teledirigida al bolsillo de cada uno de ellos: “Jugala acá que no te la van a expropiar ni te van a doblar el lomo de impuestos”.

Se oyen aplausos, algún que otro bravo, ruido de cubiertos. A esa altura, ya nadie se acuerda de la temperatura infernal que arrebata al balneario ni de la llamativa frugalidad del almuerzo. Algunos piden sacarse una foto, otros una reunión privada con el disertante. La mayoría simplemente se encamina hacia la puerta de salida con la sensación de que valió la pena cruzar el río, abandonar el yate por unas horas o tomarse un vuelo desde Buenos Aires o Sao Paulo para escuchar en vivo y en directo al personaje mediático del momento.

Para muchos de ellos, las palabras de Mujica y la presencia de los líderes de la oposición, embretados por la necesidad cuasi obsesiva de ser “políticamente correctos”, les aseguran un “clima” confiable en el cual poder hacer buenos negocios. Esos que en otras partes no pueden hacer por la volatilidad patológica de su clase política. Para otros, en cambio, su interés radica en que el pequeño Uruguay siga siendo un buen ejemplo para sus vecinos y su atípico presidente un modelo de conversión ideológica y acatamiento de las leyes del mercado.

Por eso, hábil como es, el inefable Pepe hizo gala de su proverbial histrionismo para sorprender a unos y a otros con un discurso digno del más rancio liberalismo. A unos les dijo lo que querían oír (a los cientos de empresarios desparramados por el salón) y a los otros (a la pequeña comitiva de sindicalistas expuestos como “animales exóticos” en una mesa periférica), los dejó con las ganas de oír alguno de sus típicos discursos de barricada. A unos y a otros, sin embargo, les quedó una duda del tamaño de la Isla Gorritti dando vueltas en la cabeza: ¿es o se hace?

Por un lado, están los que piensan que ES así, un hombre sensato, respetuoso de la iniciativa privada y de las reglas del capitalismo. Me refiero, concretamente, a aquellos que se dejan llevar por los titulares, la puesta en escena, su show mediático; los que quieren ver en él a una suerte de Lula criollo o, para usar sus propios términos, a un “gato montés vegetariano”.

Por el otro, estamos los que creemos que no ES sino que SE HACE el “chancho rengo” para “cazar giles”. Quienes conocemos su pasado y entorno sabemos que detrás de su palabrerío insustancial se esconde un proyecto de sociedad que no es precisamente el que la mayoría de los uruguayos suscribiría si se lo plantearan claramente. Ni más ni menos que aquel por el cual estuvieron dispuestos a matar y a morir en su momento.

Y si alguien tiene alguna duda, lo invito a que razonemos juntos.

Pongámoslo de esta manera. ¿Se imaginan a Ignacio de Posadas o a Alejandro Vegh Villegas, esos talibanes del libre mercado tan denostados por la izquierda, paraditos frente a un auditorio como el que escuchó a Mujica reivindicando las bondades de la economía planificada, la intervención estatal y los monopolios públicos? No, ¿verdad? Entonces, ¿por qué habríamos de creer que Mujica llevó a cabo un giro de 180 grados en su cosmovisión política y económica en apenas unos meses? ¿Puede cambiar tanto una persona en tan poco tiempo?

Ahora bien, supongamos que Mujica realmente cambió de manera de pensar y que todo lo que dijo frente a la crema y nata de la oligarquía regional es verdad y que además lo siente en lo más profundo de su corazón, cabe que nos preguntemos, entonces, si cambiaron de igual modo Marenales, Fernández Huidobro y el resto de los muchachos de la barra, ¿no les parece? ¿Dejaron de abogar por el socialismo por el cual tomaron las armas hace cuarenta años para reivindicar ahora el sistema que siempre combatieron y pretendieron abolir? ¿O sólo cambió Mujica? Y en ese caso, ¿qué posibilidad hay de que transite el camino de la racionalidad económica teniendo a sus antiguos compañeros en la vereda de enfrente?

Sea como fuere, el paisaje que nos pinta el presidente electo dista de ser creíble. Sea que nos esté mintiendo a todos con su “declaración de fe capitalista” o que esté prendiendo el señalero para doblar a la derecha, los cinco años que se avecinan no nos depararán “más de lo mismo”. No hay que ser brujo para imaginarnos lo que nos espera.

Hace un tiempo, en un breve rapto de sinceridad brutal, Mujica dijo algo en lo que muy poca gente reparó: "Cuando Fidel Castro estaba en la Sierra Maestra nunca habló de socialismo y habría sido una estupidez que lo hiciera".

Agrego: Pepe, no te olvides, "como te ven, te tratan, y si te ven mal, te maltratan".

Para poder vivir en paz.

Por Dr. Pedro Bordaberry (*)

Estimados amigos;

Hace tres años invitamos a los Ec. Di Tella y Dubra a una conferencia sobre los efectos de las medidas que habían adoptado países que sufrieron problemas de inseguridad similares a los que estamos viviendo hoy nosotros.

De esa conferencia salimos todos convencidos que el problema de inseguridad que vive el Uruguay tiene solución. Otros países con problemas mucho más graves lograron terminar con ella.

Inmediatamente pusimos un equipo de profesionales a estudiar el tema y junto con ellos elaboramos 50 medidas concretas para mejorar la seguridad ciudadana en el Uruguay. Entre ellas estaban la baja de la edad de imputabilidad, la creación de un Instituto de Rehabilitación de Menores y el mantenimiento de los antecedentes de estos cuando llegan a la mayoría de edad.

Justo es reconocer que muchas de estas ideas ya habían sido planteadas con anterioridad. El primero en hablar de bajar la edad de imputabilidad en estos años fue el Dr. Lacalle que incluso lo planteó en plena campaña electoral. El Esc. Pedro W. Cersósimo, fallecido hace muchos años, lo planteó sin éxito legislativo a finales del 80.

Las medidas que propusimos eran serias y realizables y pueden consultarse en www.vamosuruguay.com.uy.

Generosamente le llevamos las 50 medidas al entonces Presidente Vázquez, que expresó tener coincidencias con muchas de ellas e incluso se mostró dispuesto a estudiar la baja de la edad de imputabilidad, según declaró públicamente. También se las entregamos a la entonces Ministra del Interior que, hay que reconocerlo, rechazó la amplia mayoría.

El año pasado nuestra bancada presentó varios proyectos de ley en materia de seguridad. Entre ellos se encontraban las tres medidas mencionadas. El Frente Amplio, que tiene mayoría parlamentaria, no sólo se opuso a ellas sino que ni siquiera las trató.

Por ello en el mes de Septiembre anunciamos que de no tratarse los proyectos recurriríamos al único camino que quedaba: la iniciativa popular de recolección de firmas para incluir en la Constitución estas propuestas. No era lo mejor pero era lo único.

Ello provocó que se llamara a una Asamblea General y que se creara una Comisión Bicameral para buscar acuerdos. Lamentablemente pasaron muchos meses y no hemos llegado a acuerdos sobre estos temas.

El Frente Amplio acepta mantener los antecedentes de los menores pero limitado en el tiempo. Acepta crear el Instituto de Rehabilitación del menor pero dentro del Inau y no como Servicio Descentralizado fuera  de éste como entendemos debe hacerse.

Sobre todo el Frente Amplio no está de acuerdo con bajar la edad de imputabilidad a 16 años para los casos de homicidio, violación, rapiña y otros delitos gravísimos.

Por ello, y luego de esperar meses y meses por respuestas, el pasado 19 de marzo comenzamos la campaña de recolección de firmas. Reitero, el único camino que nos quedaba frente a la negativa del oficialismo.

Cuando lanzamos la campaña, nadie dijo nada. Es un legítimo derecho que tenemos todos los ciudadanos de pedir que se consulte a los uruguayos acerca de una propuesta y así interpretamos el silencio de la mayoría de los actores políticos del país.

La respuesta de los uruguayos nos sorprendió. En un solo fin de semana más de 40 mil personas, votantes de todos los Partidos, firmaron para habilitar la consulta. Eso, obviamente, nos entusiasmó.

Este no es un tema partidario. Es una preocupación que tiene toda la sociedad y que se le está dando respuesta con este planteo.

Nos sorprendió sin embargo lo que pasó el pasado fin de semana, el segundo de trabajo de recolección de firmas. La gente siguió firmando pero varios actores políticos salieron a criticarnos duramente y sobre todo a realizar cuestionamientos muy agresivos.

Primero fue el Partido Socialista, después el Comunista, luego el Pit Cnt y ahora se sumaron el propio Presidente de la República y el Senador Larrañaga.

La virulencia de estos ataques, las agresiones verbales que hemos sufrido, no parecen guardar relación con lo que estamos proponiendo: sencillamente que se pregunte a los uruguayos si queremos crear un Instituto de Rehabilitación del menor, mantener los antecedentes de estos al llegar a los 18 años y bajar la edad de imputabilidad a 16.

Por promover este mecanismo de Democracia directa, por invitar a los uruguayos a firmar para votar, se nos acusó de muchas cosas.

No responderé las agresiones.

Creo que lo que está sucediendo es la confirmación del acierto de la propuesta que, reitero, en su contenido no es nuestra o por lo menos no en su totalidad.

Lo que hicimos fue canalizar la única forma de poder hacer lo que planteamos. No hay otra manera de hacerlo porque la mayoría parlamentaria que tiene el Frente Amplio se niega no sólo a aprobarla, se niega a tratarla.

Lo que sí me parece que tenemos que hacer todos es redoblar el esfuerzo, porque la gente no está acompañando a un Partido en esto sino una propuesta que va mas allá de una persona o colectividad política.

La gente se está expresando mediante su firma y nos está diciendo a todos los que integramos el sistema político del Uruguay “hagan algo, cuídennos, queremos poder vivir en paz”.

Si el costo de lograrlo es que nos critiquen, creo que no nos debemos detener. La crítica y las agresiones verbales que estamos sufriendo son el precio que pagaremos  para que los uruguayos podamos vivir en Paz.

(*) Abogado. Senador de la República. Líder de Vamos Uruguay.

Reuniòn del Ejecutivo Ampliado de Vamos Uruguay.

Vidalín se suma a la campaña de los Colorados.

Blancos apoyan propuesta de Vamos Uruguay

El diputado nacionalista, Carmelo Vidalín, anunció su voluntad de apoyar la recolección de firmas propuesta por el Partido Colorado a los efectos de habilitar una consulta popular tendiente a bajar la edad de imputabilidad de los menores infractores.

En dialogo con El Espectador, Vidalín adelantó que desde siempre su sector, la UNA (que lidera Luis Alberto Lacalle) “ha estado de acuerdo con esta iniciativa”, porque “no debe ser un proyecto del Partido Colorado sino que tiene que ser una idea que recoja el sentimiento del pueblo que se siente amenazado por la inseguridad”.

En ese sentido Vidalín entiende que, si bien plebiscitar la baja en la edad de imputabilidad, “no es la panacea”, al menos “puede ser una llave que abra la puerta para que el gobierno se sensibilice”.

El legislador de UNA adelantó que va a esperar a los acontecimientos de este jueves ante la Asamblea General. Luego de eso “veremos que se aprueba allí y, en caso de que este gobierno en la inmediatez no tome medidas para tratar de encontrar una solución al problema, en 4 años habilitaremos este mecanismo para que este tema con el voto de los ciudadanos se resuelva”.

Consultado sobre sus sentimientos personales al momento de apoyar una iniciativa que ha cobrado tanta importancia en la opinión pública, pero que proviene de otra colectividad política, Vidalín sentenció: “no me disgusta apoyar la idea de alguien si esta puede ser positiva. Si los políticos uruguayos demostramos no caer en celos políticos vamos a estar más cerca de la gente y respondiendo a sus inquietudes”.